Справа №2а-997/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року                                  місто Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого - судді   Діденка Д.О.,

при секретарі – Габенко М.В.,

за участю представника відповідача Єнілєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  за позовом   ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, інспектора  ДПС ВДАІ м.Сімферополя Анафєєва Ділявера Емірсалійовича  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, з вимогою про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2010 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за  порушення  п.п. 16.2 ПДРУ. Зазначив у позові, що докази правопорушення відсутні, пішоходи, яких він нібито не пропустив на проїзній частині були відсутні, їх не опитали. У протоколі в якості доказу зазначено відео, проте немає відомостей про роботу камери  відповідно до вимог  ст.14-1, 258 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача УДАІ у судовому засіданні заперечувала проти позову, пояснила, що ОСОБА_2 було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та його вина підтверджена матеріалами справи, у тому числі відеозаписом.

Інспектор  ДПС Анафєєв Д.Е. у судовому засіданні також  позов не визнав, пояснив, що за допомогою відеокамери зафіксував порушення та склав протокол, опитати пішоходів, яких не пропустив ОСОБА_2, не було нагоди, бо вони знаходилися на значній відстані від перехрестя, напарник був також зайнятий складанням протоколу.

Заслухавши пояснення відповідачів   та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що постановою інспектора  ДПС ВДАІ м.Сімферополя Анафєєва Д.Е. від 05.12.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за порушення п.п. 16.2 ПДРУ. Згідно з постановою ОСОБА_2  о 12.10 год. керував  транспортним засобом  ЗАЗ1105 д/н НОМЕР_1 по вул.Самокіша-Севастопольська у м.Сімферополі повертаючи  ліворуч на нерегульованому перехресті  не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину  на яку він повертав.

Відповідно до п.16.2 ПДРУ на регульованих та нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає. Відповідальність за  порушення правил проїзду перехресть передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення водія, відео та рапорт інспектора, про що зазначено у протоколі.

Поняття доказів в справі про адміністративне правопорушення визначено у ст.251 КУпАП та серед інших нею передбачено також і показання засобів відеозапису, які використовуються  при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються  забезпечення безпеки дорожнього руху.

Посилання позивача на ст.14-1  та 258 КУпАП у даному випадку є необґрунтованим, бо ці норми передбачають порядок притягнення до адміністративної відповідальності власника транспортного засобу без складання протоколу у тому числі  разі виявлення порушення  за допомогою працюючих в автоматичному режимі  спеціальних технічних засобів із додатковими функціями.

Порушення, допущене ОСОБА_2 виявлено безпосередньо інспектором при нагляді за дорожнім рухом, про що складено протокол. У сенсі ст.251 КУпАП відеокамера є засобом відеозапису, а не технічним приладом та засобом, що мають інші функції та працюють в автоматичному режимі.

ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначив, що розмітка  пішохідного переходу була відсутня та пішоходів взагалі не було.

Проте, його заперечення є неспроможними, бо наявність розмітки на склад наведеного порушення не впливає та наявність пішоходів на проїзній частині підтверджується наданим суду відеозаписом, яким зафіксовано здійснення повороту ліворуч на перехресті автомобілем ЗАЗ 1105 червоного кольору. При цьому, на проїзній частині, на яку він повертав, знаходилися пішоходи та дорогу їм вказаним автомобілем надано не було.  

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, достовірність відеозапису не спростував та не оспорив, тому цей доказ приймається судом як належний.

За таких обставин, підстави для скасування спірної постанови відсутні.

На підставі ст.ст. 251, 293  КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71,159-163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

    У задоволенні позову ОСОБА_2  до УДАІ ГУ МВС України в АР Крим,  інспектора  ДПС ВДАІ м.Сімферополя Анафєєва Ділявера Емірсалійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: