Справа № 2-587/2011 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого - судді Діденка Д.О., при секретарі – Габенко М.В., за участю представника позивача Карпушенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Водолазна аварійно-рятувальна служба» до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 являється одним із засновників приватного підприємства "Водолазна аварійно-рятувальна служба". 10 жовтня 2007р. директором підприємства на ім'я відповідача була видана довіреність з обмеженими правами, тобто без права створення аварійно-рятувальних служб, затвердження Статутів та підписання докуметів, крім договорів. ПП «Аварійно-рятувальна служба» була зареєстрована у встановленому порядку 02.06.2006 р. 26.06.2008р. відповідач був прийнятий на роботу на посаду начальника структурного підрозділу "ВАРС". 22.09.2008 р. директор підприємства звільняє наказом відповідача із займаної посади та скасовує довіреність від 10.10.2007 р. 10 січня 2008 р. відповідач без належних повноважень від імені позивача приймає участь у створенні та реєстрації аварійно-рятувальної служби спільно з громадською організацією « Кримське республіканське об’єднання охорони водних ресурсів». У відсутність повноважень відповідач реєструє Статут та 07.02.2008 р. реєструє Службу у Центральній міжвідомчій атестаційній комісії МНС України. У подальшому ним також отримано свідоцтво про атестацію із зазначенням нової адреси. З діями відповідача приватне підприємство не згодне, у зв'язку з чим просить суд визнати дії відповідача по затвердженню Статуту та участі від імені позивача у створенні "Водолазної аварійно-рятувальної служби" - незаконними, зобов'язати повернути оригінал довіреності.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити за мотивами, наведеними у заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10 жовтня 2007р. директором ПП "Водолазна аварійно-рятувальна служба" Михайловим С.Л. видана довіреність №02/07 на ім’я ОСОБА_2 бути повноважним представником підприємства з правом представляти інтереси у всіх органах державної влади, підприємствах та ін. у питаннях, що стосуються діяльності підприємства, його Статутних завдань, контролювати виконання робіт підрозділами підприємства згідно із Законами та статутними повноваженнями підприємства, підписувати договори від імені підприємства, вживати дії у питаннях запобігання надзвичайних ситуацій на водних об’єктах. Строк дії довіреності до 31 грудня 2010 р.
В обґрунтування своїх вимог позивачем надано копію свідоцтва ЦМ№131 про атестацію Водолазної аварійно-рятувальної служби (ВАРС), видане 02 липня 2008 р. Центральною міжвідомчою атестаційною комісією. Адреса служби зазначена як: м.Сімферополь, пр-т Кірова,43-а. Також надано копію аналогічного свідоцтва за серією та номером, але ж із зазначенням адреси підприємства: м.Сімферополь, вул.Толстого,19, кв.28.
Згідно з листом державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 16.04.2009 р. заміна свідоцтв про державну реєстрацію та атестацію Водолазної аварійно-рятувальної служби м. Сімферополя здійснена згідно з документами наданими зазначеною службою, відповідно до постанови Кабміну України від 07.03.2001р. та наказу МНС від 19.06.2003р.
Таким чином, у судовому засіданні на підставі наданих позивачем доказів встановлено лише, що Центральною міжвідомчою атестаційною комісією МНС України видані зазначені вище ліцензії та 07.02.2008 р. зареєстровано Статут «Водолазної аварійно-рятувальної служби» затверджений ОСОБА_2 як начальником служби та ним же як головою правління КРТОВР.
Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений в ст. 16 ЦК України.
Відповідно до ст.. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Згідно зі ст.. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.
Таким чином, порядок скасування довіреності та правові наслідки таких дій визначені законом.
Статтею 16 ЦК України або іншим Законом не передбачено, як спосіб захисту цивільного права або інтересу - визнання дій фізичної особи незаконними.
Спірний Статут «Водолазної аварійно-рятувальної служби» та свідоцтва про атестацію зареєстровано та видано відповідно Центральною міжвідомчою атестаційною комісією МНС України. Як вбачається з обставин справи саме цим порушено права позивача та саме ці дії мали б ним оскаржуватися з метою їх захисту .
В зв’язку з викладеним, вимоги про визнання дій відповідача незаконними є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.
Ч.3 ст.248 ЦК України передбачено обов’язок представника у разі припинення представництва за довіреністю негайно повернути довіреність.
Проте, на момент вирішення справи строк дії спірної довіреності закінчився, дані про те, що вона не втрачена та знаходиться у відповідача відсутні, тому позовні вимоги у цій частині задоволенню також не підлягають.
На підставі ст.ст. 16, 246,249 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову приватного підприємства «Водолазна аварійно-рятувальна служба» до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити дії - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідачем заяву про перегляд рішення може бути подано до Київського районного суду м.Сімферополя протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: