Справа  № 3-17

2011р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року                                                             м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області  ГоловенкоО.С.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  матеріали, які матеріали, які надійшли від Івано-Франківського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про притягнення до адміністративної відповідальності  

  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, грУкраїни, жительку АДРЕСА_1 ,  

за ч.2 ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-  

ВСТАНОВИЛА:

     З протоколу про адміністративне правопорушення №286 від 16.12.2010року, що надійшов на розгляд до суду , вбачається, що  ОСОБА_1,  як уповноважена особа підприємця ОСОБА_2  у 2009році  не забезпечила нормативу по створенні одного робочого місця для працевлаштування інвалідів та не забезпечила працевлаштування інвалідів, і в термін до 01.03.2010р. не подала звіту форми №10-П  до Івано-Франківського обласного фонду соціального захисту інвалідів,   чим порушила вимоги ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та постанову КМУ «Про реалізацію статей 19, 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».    

 В судове засідання   ОСОБА_1  не з’явилася , будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи.

    На підтвердження даних викладених в протоколі, як доказ вчиненого правопорушення долучено акт перевірки виконання статей 19 і 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», з якого вбачається, що ОСОБА_1,  як уповноважена особа  підприємця ОСОБА_2, у 2009році не забезпечила нормативу по створенні робочого місця для працевлаштування інвалідів і в термін до 01.03.2010р. не подала звіту  форми №10-П до Фонду соціального захисту.

  Відповідно до ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця.

Підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій інвалідів, фізичні особи, які використовують найману працю, самостійно розраховують кількість робочих місць для працевлаштування інвалідів відповідно до нормативу, встановленого частиною першою цієї статті, і забезпечують працевлаштування інвалідів.

Підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій інвалідів, фізичні особи, в яких за основним місцем роботи працює 8 і більше осіб, реєструються у відповідних відділеннях Фонду соціального захисту інвалідів за своїм місцезнаходженням і щороку подають цим відділенням звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Керівники підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичні особи, які використовують найману працю, у разі незабезпечення виконання нормативів робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів несуть відповідальність у встановленому законом порядку.  

            Постановою КМ України № 70 від 31.01.2007р., яка поширюється на розглядувані відносини, затверджено Порядок подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування, відповідно до якого звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів роботодавці подають (надсилають рекомендованим листом) щороку до 1 березня відділенням Фонду, в яких вони зареєстровані, за формою, затвердженою Мінпраці за погодженням з Держкомстатом.

Датою надходження звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів вважається дата подання роботодавцем звіту до відділення Фонду, а у разі надсилання його поштою - дата на поштовому штемпелі.  

            Згідно Порядку проведення перевірки підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, що використовують найману працю, затв.  постановою КМ України № 70 від 31.01.2007р., п озапланова виїзна перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за рішенням суду, за вимогою контрольно-ревізійних, податкових, правоохоронних органів та органів прокуратури, за бажанням роботодавця та у разі неподання роботодавцем звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів або подання такого звіту з помилками, що призвели до несплати суми адміністративно-господарських санкцій або сплати їх не у повному обсязі.

У разі виявлення фактів невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів уповноважена посадова особа, яка проводила перевірку, складає протокол про адміністративне правопорушення.

Після проведення виїзної перевірки уповноважена посадова особа відділення Фонду складає акт у двох примірниках.

Виходячи із системного аналізу вищевикладених норм,  суд приходить до висновку про те, що обов’язок щодо реєстрації у відділенні Фонду соціального захисту інвалідів та подачі щорічних звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів покладено  на керівників підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів та фізичних осіб.

      Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2, будучи суб’єктом підприємницької діяльності зареєстрована як роботодавець у Івано-Франківському обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів .

   А додана до справи довіреність свідчить про те, що вона уповноважує ОСОБА_1  бути її представником з питань представництва в усіх без винятку установах, підприємствах та організаціях.

   При таких обставинах ОСОБА_1 не може нести адміністративна відповідальність за неподання Фонду соціального захисту інвалідів звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів ,  оскільки не є суб’єктом правопорушення і у її діях  немає складу правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 188-1 К УпАП.

    Відповідно до п.1ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.      

На підставі викладеного,   ч.2 ст. 188-1 КпАП України, керуючись п.1ст.247,  ст. ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

     Провадження у справі  про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ст. ч.2 ст. 188-1  КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.

      Постанова  може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її  винесення  шляхом подачі апеляції, а прокурором-  протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської  області через  Болехівський міський суд.

     Суддя                                                            О.С.Головенко

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого   2007 року                                                             м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області  ГоловенкоО.С.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  матеріали, які надійшли від  виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с.Східниця, Львівської області, жительки АДРЕСА_2, громадянки України,   підприємця

за  ст.164 Кодексу про адміністративні правопорушення  України,-

В С  Т А Н О В И  В :

      Начвальником відділу торгівлі, ппобутового обслуговування населення, захисту прав споживачів  Болехівської міської ради Парахоняк Б.Т.  складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_4, згідно якого остання без оформлення трудової угоди прийняла на роботу у столярний цех ОСОБА_6 та ще двох столярів.

      В судове засідання ОСОБА_4 не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

     Відповідно до Закону «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність  по виробництву продукції, виконанню  робіт, надання послуг із метою одержання прибутку.  Тобто однією з обов’язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

   Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли надання послуг чи торгівля здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому випадку громадяни повинні зареєструватись як суб’єкти підприємницької діяльності. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КпАП.

   Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_4 не уклала трудові угоди з працівниками, що працюють у неї по найму.  За такі дії при їх доведеності передбачена відповідальність за ст. 41 КпАп України і в таких справах протоколи про правопорушення мають право складати згідно ст.255 КпАП органи Міністерства праці  та соціальної політики України.

    Таким чином, у діях ОСОБА_4 немає складу правопорушення, передбаченого ст.164 КпАП України.

    Відповідно до п.1ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.      

На підставі викладеного,  ст.164КпАП України, керуючись п.1ст.247,  ст. ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

     Провадження у справі  про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 за ст.164 КпАП УКраїни закрити у зв’язку з відсутністю події і складу правопорушення.

     Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

     Суддя                                                            О.С.Головенко

, які надійшли від  виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с.Східниця, Львівської області, жительки АДРЕСА_2, громадянки України,   підприємця

за  ст.164 Кодексу про адміністративні правопорушення  України,-

В С  Т А Н О В И  В :

      Начвальником відділу торгівлі, ппобутового обслуговування населення, захисту прав споживачів  Болехівської міської ради Парахоняк Б.Т.  складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_4, згідно якого остання без оформлення трудової угоди прийняла на роботу у столярний цех ОСОБА_6 та ще двох столярів.

      В судове засідання ОСОБА_4 не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

     Відповідно до Закону «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність  по виробництву продукції, виконанню  робіт, надання послуг із метою одержання прибутку.  Тобто однією з обов’язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

   Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли надання послуг чи торгівля здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому випадку громадяни повинні зареєструватись як суб’єкти підприємницької діяльності. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КпАП.

   Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_4 не уклала трудові угоди з працівниками, що працюють у неї по найму.  За такі дії при їх доведеності передбачена відповідальність за ст. 41 КпАп України і в таких справах протоколи про правопорушення мають право складати згідно ст.255 КпАП органи Міністерства праці  та соціальної політики України.

    Таким чином, у діях ОСОБА_4 немає складу правопорушення, передбаченого ст.164 КпАП України.

    Відповідно до п.1ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.      

На підставі викладеного,  ст.164КпАП України, керуючись п.1ст.247,  ст. ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

     Провадження у справі  про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 за ст.164 КпАП УКраїни закрити у зв’язку з відсутністю події і складу правопорушення.

     Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

     Суддя                                                            О.С.Головенко

Справа  № 3-336

2007р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого   2007 року                                                             м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області  ГоловенкоО.С.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  матеріали, які надійшли від  виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с.Східниця, Львівської області, жительки АДРЕСА_2, громадянки України,   підприємця

за  ст.164 Кодексу про адміністративні правопорушення  України,-

В С  Т А Н О В И  В :

      Начвальником відділу торгівлі, ппобутового обслуговування населення, захисту прав споживачів  Болехівської міської ради Парахоняк Б.Т.  складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_4, згідно якого остання без оформлення трудової угоди прийняла на роботу у столярний цех ОСОБА_6 та ще двох столярів.

      В судове засідання ОСОБА_4 не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

     Відповідно до Закону «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність  по виробництву продукції, виконанню  робіт, надання послуг із метою одержання прибутку.  Тобто однією з обов’язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

   Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли надання послуг чи торгівля здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому випадку громадяни повинні зареєструватись як суб’єкти підприємницької діяльності. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КпАП.

   Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_4 не уклала трудові угоди з працівниками, що працюють у неї по найму.  За такі дії при їх доведеності передбачена відповідальність за ст. 41 КпАп України і в таких справах протоколи про правопорушення мають право складати згідно ст.255 КпАП органи Міністерства праці  та соціальної політики України.

    Таким чином, у діях ОСОБА_4 немає складу правопорушення, передбаченого ст.164 КпАП України.

    Відповідно до п.1ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.      

На підставі викладеного,  ст.164КпАП України, керуючись п.1ст.247,  ст. ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

     Провадження у справі  про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 за ст.164 КпАП УКраїни закрити у зв’язку з відсутністю події і складу правопорушення.

     Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

     Суддя                                                            О.С.Головенко