Барський районний суд Вінницької області
м. Бар, вул.Соборна, 2, 23000, (04341) 2-20-70
Справа №2-39/97
Р І Ш Е Н Н Я
І М' Я М У К Р А Ї Н И
14 серпня 1997 р. Барський районний народний суд Вінницької області
у складі: головуючого Панчишина А.Д.
при секретарі Дерепи С.В.
за участю прокурора
адвокатів Чаленко Н.В., Хом`яченка І.Ф.
представника громадкості
розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в місті Барі справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.
Встановив:
Позивачка просить винести рішення про розподіл квартири розташованої в АДРЕСА_1 та будинку розташованого в АДРЕСА_2 . Відповідач проти позову заперечує і просить виділити йому в натурі 1/2 частину квартири а проти поділу домоволодіння заперечує посилаючись на те, що позивачка ніякої участі в будівництві не приймала.
В судовому засіданні встановлено, що сторони 1983 року знаходилися в зареєстрованому шлюбі. В 1984 році вони отримали 2-х кімнатну квартиру від Шаргородського районного підприємства «Агромаш», яка в 1992 році згідно договору купівлі-продажу була викуплена. Після цього ОСОБА_2 отримав в паспортному відділі домову книгу і скориставшись відсутністю дружини не вписав її і сина, тобто прописався сам. Відповідач мотивує відсутність дружини тим, що вона не прописана, однак суд не приймає що уваги його пояснення по скільки він не поставив до відома дружину про отримання домової книги, паспортний відділ не відібрав заяви від позивачки і відповідач не прописав свого сина в квартиру. Про те, що ОСОБА_1 з 1084 року не проживає в селі Пебалівка свідчить довідка Пебалівської сільської ради від 19.11.1996 року.
В 1992 року подружжя розпочало будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 . Під час спільного життя подружжя побудували фундамент, виконали земельні роботи, стіни, перегородки, перекриття, стропільну систему, обрешотка, кровля на загальну суму 14.984 гривні. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші підтвердили, що ОСОБА_10 брала участь в будівництві будинка варила їсти, валькувала стелю та виконувала інші підсобні роботи. В 1996 році шлюб між подружжям був розірваний. Однак до осені 1995 р. сторони разом проживали і будували будинок. Крім того позивачка на будівництво будинка брала позики, про що свідчать довідки НАСК «Оранта» від 19.12.1996 р. та 30.12.1996 р. в судовому засіданні позивачка просить виділити її на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_3 вартістю 5779 гр., стягнувши з неї 1/2 частину вартості квартири та компенсувати долю за будівництво будинка по АДРЕСА_2 . Суд важає, що позовні вимоги позивачки необхідно задовольнити виділивши її квартиру АДРЕСА_3 поскільки на протязі декілька років склався між сторонами порядок користування житлом тобто позивачка з сином проживає в квартирі а відповідач в будинку по АДРЕСА_4 стосується будинковолодіння, то в судовому засіданні доведено що ОСОБА_10 брала участь в будівництві будинка по АДРЕСА_4 і з її участю був побудований фундамент, про що не заперечує відповідач, стіни, перегородка в будинку, перекриття, стропільна система, обрешотка, кровля земляні роботи. Згідно висновком експерта за участю ОСОБА_11 були виконані роботи на 14.984 гривнів. Її як дружині належить 1/2 частина майна на суму 7.492 гривні. Тому 7.492 гр - 2890 гр = 4603 гривні - компенсація ОСОБА_12
Керуючись ст. 22.23, 28, 29 Кп ШС України, ст. ст. 15, 30, 62, 203 ЦПК України, суд -
Рішив:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2890 гривень - 1/2 частину вартості квартири
Визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння по АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7.492 гривні - компенсацію за долю в жилому будинку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13 442 гривні держмита 537 гривнів 03 коп за проведення експертизи та 185 гривнів за надання юридичної допомоги.
Рішення може бути оскаржено до Вінницького облсуду на протязі 10 днів.
Головуючий: