Справа № 263/1129/22

Провадження № 2-з/263/17/2022

У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

               До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла вказана заява.

       На обґрунтування вимог посилається на те, що 26.01.2022 позивач у своєму телефоні у мобільному додатку Міністерства цифрової трансформації України «Дія» побачила, що відносно неї відкрито виконавче провадження №67720318. У тому ж додатку позивач знайшла постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2021 року, видану приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Григорчук Павлом Васильовичем. З даної постанови вбачається, що виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого напису №12719, виданого 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості в розмірі 21687 грн 20 коп.. Заборгованість вона не визнає, бо ніякиї кредитних чи інших договорів не укладала, узв`язку з чим, буде подано позовну заяву до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

       Вважає, що в подальшому приватним виконавцем можуть бути здійснені заходи щодо примусового списання її грошових коштів, тобто на погашення неіснуючої заборгованості, що в свою чергу порушить право на ефективний захист і в подальшому вона буде змушена звертатися до суду з заявою про повернення безпідставно стягнутих грошових коштів.

       Зазначає, що єдиним ефективним способом захисту порушеного права є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, оскільки, якщо цього не зробити, то з неї будуть стягнуті всі грошові кошти, що зазначені у виконавчому написі нотаріуса, що в свою чергу позбавить можливості ефективного захист свого порушеного права, а також вимагає від неї додаткових зусиль щодо повернення власних коштів, які будуть безпідставно стягнути на підставі виконавчого напису, тому вимушена звернутись з вказаною заявою до суду.

        Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

       Відповідно до положень ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

       Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

       Згідно з ч. 2ст. 149 ЦПК України,забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

       Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України).

       Частиною 1ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

       Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").        

       Отже, як вбачається з тексту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 67720318 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС».

       За таких обставин, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі відкритого виконавчого провадження № 67720318.

       Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.149,150,151 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

       Заяву   ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

       Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67720318, відкритого на підставі виконавчого напису №12719, виданого 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості в розмірі 21687 грн 20 коп..

       Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

       Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

       Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя                                                                                            О.Л.Соловйов