Судове рішення #1338927
Справа № 22 ас- 539 / 2007

Справа № 22 ас- 539 / 2007                                          оскаржувана постанова прийнята під

Категорія 39                                                                   головуванням Зайцева А.Ю.

Доповідач :  Чуприна В.О.

 

 

УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

 

11 квітня 2007 року       Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Чуприни В.О.

Суддів :   Камзалова В. В., Матківської М.В.

При секретарі: Шевчук Л. В.

За   участю                                                              позивача   ОСОБА_1   і   його

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 січня 2007 року за позовом ОСОБА_1до Вінницького обласного військового комісаріату про визнання дій у заниженні пенсії неправомірними і відшкодування недоплаченої пенсії за минулий час,

 

встаиовнла:

 

13 грудня 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він був звільнений з військової служби у запас з вислугою 26 років. Відповідач незаконно відмовляє йому у перерахунку пенсії в періоді часу до 01.01.2005 року в якій не враховано:

·    премія в розмірі 33,3 % грошового забезпечення, яка передбачена постановою КМУ від 22.05.2000 р. №829 з 01.06.2000 р. по 31.12.2004 р. в сумі 18284 грн.;

·    100% надбавки, передбаченої Указом Президента України №173 від 23.02.2002 року з 01.01.2003 року по 31.12.2004 року в сумі 6318 грн.;

·    70% надбавки за безперервну військову службу з 01.05.2003 року по 31.12.2004 року в сумі 8221 грн..

Загальну суму заниженої пенсії в розмірі 22319 грн. ОСОБА_1. просив відшкодувати з відповідача.

 

2

 

 

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 січня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, ОСОБА_1. просив визнати дії посадовців Вінницького обласного військового комісаріату, що блокують відшкодування заборгованості по пенсійних виплатах, неправомірними і зобов'язати відповідача відшкодувати недоплачену пенсію за минулі роки з 0К06.2000 р. по 31.12.2004 р.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом командира військової частини №55164 (по стройовій частині) від 26.09.1983 р. позивача звільнено з військової служби в запас за віком. В розрахунок призначеної позивачу пенсії включено посадовий оклад, оклад за військове звання, продовольчий пайок.

Відповідно до ст. 99 Закону України «Про державний бюджет України» та Постанови Кабінету Міністрів України № 1522 від 02.11.2006 р. з 01.01.2007 р. головним розпорядником коштів на виплату пенсій пенсіонерам Міністерства оборони та інших структур визначено Пенсійний фонд України до якого передаються пенсійні справи.

Приймаючи судове рішення 23.01.2007 p., тобто в часі вже після вступу в чинність зазначеного Закону і постанови КМ, суд не врахував дану обставину і не притягнув до участі у справі Управління Пенсійного фонду Вінницької області, що впливає на визначення відповідальної за позовом особи.

Оскільки вказаний вище недолік апеляційний суд не має законної можливості усунути, судове рішення належить скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись  ст.ст. 198,205,206 КАС України, колегія суддів ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 січня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в цей же суд іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація