СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
07 лютого 2011 року Справа № 2-4/16383-2006 (5002-12/144.1-2011)
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Євдокімова І.В.,
Фенько Т.П.,
розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 03 липня 2007 року у справі №2-4/16383-2006 (5002-12/144.1-2011)
за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Бізнесінвестстрой" (вул. Б. Хмельницького, 24-а, місто Стаханов, Луганська обл., 94005)
до Джанкойського заводу "Водоприлад" (вул. Промислова, 13, місто Джанкой, 96100)
за участю:
керуючого санацією Геллера Дениса Георгійовича (АДРЕСА_1, 96103)
розпорядника майна Салієва Ібрагіма Енверовича (АДРЕСА_2, 95023)
Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству (вул.Київська, 77/4, місто Сімферополь, 95000)
кредиторів:
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вул. Р.Люксембург, 17-а, місто Сімферополь, 95006)
Джанкойського центру зайнятості (вул. Леніна, 84, місто Джанкой, 96100)
відкритого акціонерного товариства "Кримелектромашторг" (Миколаївське шосе, 3 км, місто Сімферополь, 95000)
Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, 30 місто Джанкой, 96103)
Управління Пенсійного Фонду України в Джанкойському районі Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 8, місто Джанкой, 96100)
за участю прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, 95015)
учасник провадження у справі про банкрутство:
Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (вул. Київська, 150, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95034)
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2007 року (суддя Шкуро В.М.) відносно Джанкойського заводу "Водоприлад" введено судову процедуру банкрутства - санацію строком на двадцять місяців, керуючим санацією призначено директора Геллера Дениса Георгіовича, повноваження розпорядника майном Салієва І.Е. продовжено на строк здійснення керуючим санацією директором Геллером Д.Г. процедури санації боржника; вирішено питання процесуальних строків.
Стверджуючи, що ухвала суду першої інстанції суперечить вимогам закону, 18 жовтня 2010 року заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2007 року скасувати, справу передати на розгляд суду першої інстанції.
Заступником прокурора Автономної Республіки Крим також заявлено клопотання про відновлення строку на звернення із апеляційною скаргою.
Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та заяву про відновлення строку на її подання колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відновлення заступнику прокурора Автономної Республіки Крим строку на звернення із апеляційною скаргою та її прийняття до провадження апеляційного господарського суду з огляду на наступне.
За змістом пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України держава забезпечує особам право на апеляційне оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Дана норма Конституції України визначається і регламентується в галузевих законах, зокрема, Господарському процесуальному кодексу України, відповідно до статті 106 якого ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, наведених змістом частини 1 цієї статті, та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як зазначалося вище, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим про введення відносно Джанкойського заводу "Водоприлад" процедури санації винесено 03 липня 2007 року.
Згідно з підпунктом 7 пункту 2 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.
Таким чином, вирішення питання про можливість апеляційного оскарження судового акту від 03 липня 2007 року у справі 5002-12/144.1-2011 (2-6/16383-2006) має здійснюватись за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до набрання законної сили Законом України "Про судоустрій і статус суддів", тобто до 30 липня 2010 року.
Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Положеннями статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Водночас, в силу імперативних положень частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Отже, подання апеляційної скарги після спливу трьохмісячного строку, встановленого на подання апеляційної скарги, виключає можливість її прийняття до розгляду та перегляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку.
Заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду першої інстанції за межами встановленого частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України трьохмісячного строку, протягом якого суд апеляційної інстанції може відновити пропущений десятиденний строк апеляційного оскарження судового рішення.
Вищий господарський суд України в пункті 22 інформаційного листа від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" зазначив, що частина друга статті 93 Господарського процесуального кодексу України містить обмеження строку, протягом якого може бути відновлено пропущений процесуальний строк на стадії перегляду судових рішень в апеляційному порядку. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. За змістом цієї норми подання апеляційної скарги (апеляційного подання) після закінчення установленого нею тримісячного строку виключає перегляд судових рішень місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
Відповідну правову позицію наведено і в пункті 5 роз’яснень Вищого господарського суду України № 04-5/366 від 28.03.2002, пункті 13 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 та пункті 24 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01-8/675.
З огляду на викладене, підстави для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги відсутні.
Пунктом 5 роз’яснень президії Вищого господарського суду України №04-5/366 від 28 березня 2002 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 93 Господарського процесуального кодексу України, виключає перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку. У таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.
Таким чином, у прийнятті апеляційної скарги прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2007 року у справі 2-6/16383-2006 (5002-12/144.1-2011) слід відмовити.
Керуючись статтями 53, 93, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити заступнику прокурора Автономної Республіки Крим у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2007 року у справі № 2-6/16383-2006 (5002-12/144.1-2011).
2. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги заступника прокурора Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2007 року у справі № 5002-12/144.1-2011 (2-4/16383-2006).
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді І.В. Євдокімов
Т.П. Фенько