КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-73/10 Головуючий у 1-й інстанції: Єзерська І.В.
Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А
Іменем України
"31" січня 2011 р. м. Київ
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25.02.2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації про зобов’язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації про зобов’язання вчинити певні дії.
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 25.02.2010 року позовні вимоги були задоволені частково.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ’єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
В свою чергу, позивач звернувся також з апеляційною скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог відмовити та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2008 року позивачу було надано статус інваліда війни.
В зв’язку з цим позивач звернувся до відповідача із заявою про надання йому цього статусу з 16.03.2007 року і саме з цього часу нараховувати пільги, передбачені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», проте всі пільги йому почали нараховуватись лише з 15.05.2009 року, а тому вимушений був звернутися до суду з вказаним позовом.
Суд першої інстанції, вирішуючи спір, дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною відмови відповідача в наданні позивачу статусу інваліда війни так як відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2008 року, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2009 року було визнано протиправною відмову управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації в наданні ОСОБА_2 статусу інваліда війни та зобов’язано відповідача надати йому цей статус.
Крім того, відповідно до постанови КМУ від 16.02.1994 року № 94 «Про порядок надання пільг, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»вказані пільги щодо оплати житла та комунальних послуг надаються ветеранам війни, особам, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, і особам, на яких поширюється чинність зазначеного Закону надаються з дня звернення.
Таким чином, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про нарахування пільг позивачу з 16.03.2007 року, оскільки позивачем отримано посвідчення інваліда війни 2-ї групи 14 травня 2009 року, а тому і пільги йому нараховувались з дня звернення до надавачів послуг, а саме з 15.05.2009 року.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав, апеляційні скарги ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25.02.2010 року –необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації –залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25.02.2010 року –без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України.
Головуючий суддя
Судді