КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-26/10 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.В.
Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" січня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Ізмайлової Т.Л.
суддів Твердохліб В.А., Шостака О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу начальника управління земельних ресурсів виконкому Черкаської міської ради Алдаганова Руслана Вахаєвича на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до начальника управління земельних ресурсів виконкому Черкаської міської ради Алдаганова Руслана Вахаєвича про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, -
У Х В А Л И Л А :
Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до начальника управління земельних ресурсів виконкому Черкаської міської ради Алдаганова Руслана Вахаєвича про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2010 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають істотне значення для справи, а встановлені висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.
Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до виконавчого комітету Черкаської міської ради із заявою в якій повідомляв, що в п. 2 рішення Черкаського міськвиконкому № 341 від 26.06.1985 року було виявлено арифметичну помилку, в зв’язку з чим просив належним чином виправити арифметичну помилку та надати належно оформлену копію цього документа для пред’явлення в суд.
05.09.2008 року позивач отримав відвідповідь, яку вважає формальною, оскільки не була проведена перевірка, а тому звернувся до суду з вказним позовом.
При винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення відповідачем Закону України «Про звернення громадян».
Суд апеляційної інстанції частково погоджується з такими висновками Соснівського районного суду м. Черкаси, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов’язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов’язані об’єктивно і і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідно ч. 3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян»передбачено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов’язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов’язки.
Згідно ст. 20 вище вказаного Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення –невідкладно, але не пізніше п’ятнадцяти днів від їх отримання.
Суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що Черкаська міська рада порушила вимоги ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», а саме: відповідь позивачу була надана з порушенням строків, а також носила формальний характер.
Що стосується задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача протягом установленого Законом України «Про звернення громадян»терміну перевірити вказані у зверненні ОСОБА_3 факти, та в разі їх підтвердження - вжити передбачених законодавством заходів щодо виправлення помилок в рішенні Черкаського виконкому № 341 від 26.06.1985 року, то колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності та ін.
Згідно ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»рада межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Отже, колегія суддів вважає, що суди не можуть втручатися в діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування, крім того, перебирати на себе їхні повноваження, а тому рішення в цій частині підлягає скасуванню.
Згідно зі ст. 198, 202 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, має право скасувати її та прийняти нову. Підставами для скасування постанови суду першої інстанції є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга начальника управління земельних ресурсів виконкому Черкаської міської ради Алдаганова Руслана Вахаєвича на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2010 року –підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції –частковому скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 197, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу начальника управління земельних ресурсів виконкому Черкаської міської ради Алдаганова Руслана Вахаєвича –задовольнити частково.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2010 року про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача протягом установленого Законом України «Про звернення громадян»терміну перевірити вказані у зверненні ОСОБА_3 факти, та в разі їх підтвердження - вжити передбачених законодавством заходів щодо виправлення помилок в рішенні Черкаського виконкому № 341 від 26.06.1985 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ч.2 ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України.
Головуючий суддя
Судді