КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-28/10                            Головуючий у 1-й інстанції:   Матійчук Г.О.      

Суддя-доповідач:  Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" лютого 2011 р.                                                                                                        м. Київ

    Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                                   Умнової О.В.,

суддів:                                                                        Василенко Я.М., Кузьменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 7.06.2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів Голубєва Ігоря Олександровича       

   - про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А :

   Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанови відповідача по справі про адміністративне правопорушення №32/005722/53-3 від 7.05.2009 року, №32/005723/791 від 7.05.2009 року та  №32/005721/53' від 7.05.2009 року.          

   Постановою Печерського районного суду м. Києва від 7.06.2010 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

   Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позову.

   В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв»язку із чим, колегія суддів, на підставі ст.ст.12 ч.6, 41, 196 ч.4 КАС України розглядає справу у їх відсутність без фіксування судового засідання технічним засобом.

   Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

   З матеріалів справи вбачається, що позивач, звернувшись до суду з даним позовом просить скасувати постанови Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів Голубєва Ігоря Олександровича по справах про адміністративне правопорушення №32/005722/53-3 від 7.05.2009 року, №32/005723/791 від 7.05.2009 року та  №32/005721/53' від 7.05.2009 року, якими на нього накладено адміністративні стягнення у виді штрафів.  

   Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що протокол про адміністративне правопорушення №0005721 від 7.05.2009 року підписаний позивачем, оскаржувані постанови отримані ним 13.05.2009 року, за адресою, вказаною в протоколі, тобто за місцем реєстрації, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та касовим чеком.

   Позивач був обізнаний про порушення його прав, разом з тим, звернувся до суду з відповідним позовом лише 2.11.2009 року.

   Відповідно до  п.3 ч.1 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства  України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

   Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

   Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

   Пропуск десятиденного строку, визначеного КУпАП для звернення до суду з даним позовом є очевидним. Позивачем не доведено поважності причин пропуску такого строку, у зв»язку із чим, правових підстав для його поновлення не вбачається.   

   Суд першої інстанції дав належну оцінку вказаним обставинам та наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв»язку із чим, вірно вирішив спір та ухвалив рішення, яке відповідає Закону.  

   Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.  

   Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

   За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

   На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

   Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Печерського районного суду м. Києва від 7.06.2010 року без змін.

   Ухвала оскарженню не підлягає.

   Головуючий суддя:

   Судді: