КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-14385/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Умнова О.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"01" лютого 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової О.В.
суддів: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.,
при секретарі: Скопенко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ПАТ «Сан Інбев Україна»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2010 року по адміністративній справі за позовом ПАТ «Сан Інбев Україна»до Головного державного санітарного лікаря м.Чернігова Макаренка Івана Григоровича
- про скасування рішення та зобов»язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи та просив скасувати викладене в листі від 17.09.2010 року №12/12 рішення відповідача про переоформлення «дозволу Держсанепідемслужби МОЗ на проведення роботи з джерелами іонізуючого випромінювання в установах України. Санітарного паспорту №12/05-10-17»у двомісячний строк (до 17.11.2010 року); зобов»язати відповідача переоформити «Дозвіл Держсанепідемслужби МОЗ на проведення роботи з джерелами іонізуючого випромінювання в установах України. Санітарний паспорт №12/05-10-17»датою, яка знаходиться в межах двох робочих днів з дня отримання ним заяви позивача від 15.09.2010 року про переоформлення санітарного паспорту; скасувати викладене в листі від 21.09.2010 року №01/770 рішення відповідача про відмову йому у переоформленні «Експлуатаційного дозволу для потужностей (об’єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів»№14037/07/1 від 5.05.2008 року та зобов»язати відповідача переоформити «Експлуатаційний дозвіл для потужностей (об’єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів»№14037/07/1 від 5.05.2008 року відповідно до заяви від 15.09.2010 року датою, яка знаходиться в межах двох робочих днів з дні отримання відповідачем вказаної заяви.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2010 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позову.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивач 15.09.2010 року, відповідно до ч.8 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»подав Головному державному санітарному лікарю міста Чернігова через державного адміністратора - Дозвільний центр Чернігівської міської ради заяви від 15.09.2010 року на переоформлення «Експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів»№14037/07/1 від 5.05.2008 року та «Дозволу Держсанепідемслужби МОЗ на проведення роботи з джерелами іонізуючого випромінювання в установах України. Санітарного паспорту №12/05-10-17».
До вказаних заяв додав оригінали відповідних дозволів, оригінали виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на ПАТ «Сан Інбев Україна»та копії довіреності на ім»я представника ПАТ «Сан Інбев Україна».
Зазначені заяви зареєстровані Дозвільним центром Чернігівської міської ради та передані разом з додатками дозвільному органу - Чернігівській міській санітарно-епідеміологічній станції.
Листом Чернігівської міської СЕС від 17.09.2010 року №12/12 позивача повідомлено, що переоформлення «Дозволу Держсанепідемслужби МОЗ на проведення роботи з джерелами іонізуючого випромінювання в установах України. Санітарного паспорту №12/05-10-17», буде здійснено ним у встановлені законодавством терміни, а саме на протязі 2 місяців (до 17.11.2010 року) згідно п.3.2 Основних санітарних правил забезпечення радіаційної безпеки України.
Листом Чернігівської міської СЕС від 21.09.2010 року №01/770 позивача повідомлено про відсутність можливості у переоформленні Експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів»№ 14037/07/1 від 05.05.2008р., у зв»язку з тим, що у заяві позивача не вказана назва підприємства на яке необхідно переоформляти експлуатаційний дозвіл. Проінформовано про те, що відповідно до наданої виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців датою реєстрації ПАТ «Сан Інбев Україна»вказано 19.12.2005 року, що суперечить раніше поданим до Чернігівської міської СЕС документам.
Звернувшись до суду з даним позовом позивач просить скасувати рішення відповідача, викладені в листах від 17.09.2010 року та від 21.09.2010 року, посилаючись на їх незаконність.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Рішення суб»єкта владних повноважень в контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.
Нормативно-правові акти –рішення, дію, яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.
Правові акти індивідуальної дії –рішення, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування норм права.
Оскаржувані позивачем листи, не мають ознак вищевказаних актів, не містять в собі рішень суб»єкта владних повноважень. За своїм змістом носять інформаційно-роз»яснювальний характер.
Колегія суддів вважає, що оскаржувані позивачем листи не породжують правових наслідків для позивача та не мають обов’язкового характеру для нього, тому не можуть бути скасованими, за правилами КАС України, як рішення суб»єкта владних повноважень.
Враховуючи, що суд першої інстанції розглянув справу по суті заявлених вимог позивача, дав належну оцінку доводам останнього та з цих підстав відмовив у задоволенні позову, колегія суддів залишає оскаржуване апелянтом рішення суду першої інстанції без змін.
Висновки суду першої інстанції про безпідставність вимог позову щодо зобов’язання відповідача переоформити документи протягом двох робочих днів з дня одержання заяв від 15.09.2010 року обґрунтовані та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки експлуатаційний дозвіл позивачу виданий 19.10.2010 року. Вимоги щодо переоформлення документів раніше вказаної дати не узгоджуються з нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Суд першої інстанції дав належну оцінку фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та нормам чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, обґрунтовані висновки та правовий аналіз щодо яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, зібраними по справі доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ПАТ «Сан Інбев Україна»залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2010 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст рішення суду виготовлений 7.02.2011 року.
Головуючий суддя:
Судді: