КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-14393/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.
Суддя-доповідач: Умнова О.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"01" лютого 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової О.В.
суддів: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.,
при секретарі: Скопенко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Верховної Ради України, народного депутата України Макеєнка Володимира Володимировича
- про визнання дій і бездіяльності неправомірними, зобов»язання вчинити дії та прийняти рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати неправомірними дії та бездіяльність відповідачів щодо неналежного розгляду їх звернення від 4.04.2008 року №323, неприйняття та не надсилання вмотивованого письмового повідомлення про прийняті рішення за результатами розгляду звернення; зобов»язати розглянути звернення, прийняти вмотивоване рішення та надіслати вмотивоване письмове повідомлення; зобов»язати провести особистий прийом, зобов»язати розробити проект закону та внести його на розгляд ВРУ щодо приведення ст.96 Закону України «Про банки і банківську діяльність»в частині: вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними, у відповідність до норм ст.41 Конституції України та ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод Європейської Конвенції з прав людини, зобов»язати проінформувати суд та позивачів про виконання рішення по даній справі.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2010 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.
Позивач ОСОБА_2, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 7.04.2008 року до Апарату ВР України надійшов лист-звернення від 4.04.2008 року №323, адресований народному депутату України Макеєнку В.А. Даний лист оформлений на бланку Страйкового комітету АКБ «ОЛБанк»за підписом голови страйкового комітету ОСОБА_2
Законом України «Про звернення громадян»не визначено строків розгляду народним депутатом звернень громадських організацій чи інших об»єднань громадян, у зв»язку із чим, посилання позивачів на те, що народний депутат України порушив визначений даним Законом строк розгляду скарг вбачаються необґрунтованими.
На момент звернення ОСОБА_2 до народного депутата України від імені Страйкового комітету АКБ «ОЛБанк»дана громадська організація не була легалізована у встановленому Законом порядку, у зв»язку із чим, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що нерозгляд та ненадання відповіді на звернення від 4.04.2008 року не порушує прав позивачів, як голови та членів громадської організації, якої на момент направлення листа фактично не існувало.
Вимоги позивачів до ВРУ безпідставні та не обґрунтовані, оскільки звернення від 4.04.2008 року №323 адресовано особисто народному депутату України Макеєнку В.В. та було йому передано відповідно до п.5 «Порядку роботи із зверненнями громадян у структурних підрозділах апарату Верховної Ради України», затвердженого розпорядженням Голови ВРУ №11 від 9.01.2007 року.
Суд першої інстанції дав належну оцінку вказаним обставинам та нормам чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, зокрема нормам Закону України «Про звернення громадян», вірно вирішив спір та ухвалив рішення, яке відповідає Закону.
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції фактичними обставинами справи, наданими сторонами доказами та норми матеріального права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2010 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст рішення суду виготовлений 7.02.2011 року.
Головуючий суддя:
Судді: