Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
27 січня 2011 р. Справа № 2а- 8128/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Мельникова Р.В.
за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,
представника відповідача - Кисельової Ю.А.,
представника відповідача - Лутая О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕ МЕД УКРАЇНА»до Харківської митниці, Харківської обласної митниці, за участю прокуратури Київського району м.Харкова, про скасування податкових повідомлень, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ТОВ «НІКЕ МЕД УКРАЇНА», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить суд скасувати податкове повідомлення від 28.05.2010 року №37 про сплату мита та штрафних санкцій на загальну суму 500796,69грн. та податкове повідомлення від 28.05.2010 року №38 про сплату ПДВ та штрафних санкцій на загальну суму 1641072,21грн.; скасувати податкове повідомлення від 15.09.2010 року №77 про сплату штрафних санкцій на загальну суму 953898,46грн. та податкове повідомлення від 15.09.2010 року №78 про сплату штрафних санкцій на загальну суму 3125851,82грн.
У судове засідання, призначене на 17.12.2010, позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с.158).
16.12.2010 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його знаходженням на денному стаціонарному лікуванні.
Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю та відсутністю доказів на підтвердження поважності причини неприбуття представника позивача у судове засідання.
У зв’язку з неприбуттям представника позивача в судове засідання 17.12.2010, розгляд справи було відкладено на 27.01.2011.
У судове засідання, призначене на 27.01.2011, позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.164).
24.01.2011 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням в обов'язковій щорічній відпустці.
Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю та відсутністю доказів на підтвердження поважності причини неприбуття представника позивача у судове засідання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст.155, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕ МЕД УКРАЇНА»до Харківської митниці, Харківської обласної митниці, за участю прокуратури Київського району м.Харкова, про скасування податкових повідомлень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Р.В. Мельников