Р І Ш Е Н Н Я Справа №№ 2-134-2010 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року Київський районний суд міста Донецька у складі головуючого суддів Рассуждай Я.М. при секретарі: Васильєвої С.С. за участю представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Донецька справу за позовом:
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про признання права власності у порядку спадкування на частину домоволодіння, усунення перешкод у користуванні власністю по зустрічній уточненій позовній заяві ОСОБА_6 до ОСОБА_5, про признання права власності на все домоволодіння, суд-
В с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_6, про признання права власності у порядку спадкування на частину домоволодіння та усунення перешкод у користуванні власністю.
Мотивує свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати-ОСОБА_8., яка постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить їй на правів власності, на підставі договору купівлі-продажу від 14 грудня 1946 року.
Він є спадкоємцем за законом на вказане спадкове майно. Крім нього спадкоємицею за законом на вказане спадкове майно є відповідачка по цій справі ОСОБА_6
12 жовтня 1996 року він та відповідачка по цій справі ОСОБА_6 звернулися до Шостої Донецької державної нотаріальної контори із відповідними заявами про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_8
Між тим після шестимісячного строку він не отримав Свідоцтва про право власності на 1 / 2 частину спадкового майна, оскільки всі необхідні правовстановлюючі документи на спадкове домоволодіння АДРЕСА_1 знаходилися у відповідачки по цій справі ОСОБА_6 і яка відмовилася вказані документи йому надати.
У зв*язку із вказаними обставинами в нотаріальній конторі йому було рекомендовано свої спадкові права узаконити через суд.
Всі, вказані роки він при необхідності доглядав за технічним станом вказаного спадкового домоволодіння.
В 2006-2007 роках відповідачка ОСОБА_6 почала здавати домоволодіння АДРЕСА_1 квартирантам. Він сам не має взагалі змоги користуватися вказаним домоволодінням.
В даний час просить суд признати за ним право власності на 1 / 2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_8 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зобов*язти відповідачку по цій справі ОСОБА_6 усунути йому перешкоди у користуванні ним вказаним спадковим домоволодінням.
В даному судовому засіданні позивач ОСОБА_5 свої позовні вимоги підтримав, підвередивши доводи свого позову, викладені ним у його позовній заяві і просив суд задовольнити їх.
Відповідачка по цій справі ОСОБА_6 не заперечуючи те, що позивач ОСОБА_5 має право на 1 / 2 частину спадкового домоволодіння АДРЕСА_1, між тим самі позовні вимоги позивача по цій справі ОСОБА_5 не визнала у повному обсязі. Крім того звернулася до суду із неодноразово уточненою позовною заявою до ОСОБА_5, про признання права власності на все домоволодіння АДРЕСА_1.
Мотивує свої позовні вимоги тим, що дійсно після смерті матері сторін по цій справі – ОСОБА_8 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилося спадкове майно яке складається із домоволодіння АДРЕСА_1.
Вказане домоволодіння складалося до 1952 року з: земельної ділянки площею 800 метрів квадратних, житлового будинку розмірами 8 х 4 метри, житлового будинку розмірами 6 х 7 метрів квадратних.
У 1951 році ОСОБА_5 притягався до кримінальної відповідальності. У зв*язку із чим їх батьки змушені були у 1952 році продати житловий будинок розмірами 8 х 4 метри і частину земельної ділянки.
Залишився житловий будинок розмірами 6 х 7 метрів, який був збудований у 1946 році батьками сторін.
З роками вказаний житловий будинок став потребувати відповідно ремонту. Батьки сторін були у преклонному віці. Самі батьки сторін потребували стороннього догляду. За батьками сторін доглядала тільки вона / ОСОБА_6 / і члени її родини, або людина якій вини платили гроші.
Вона та її дочка ОСОБА_9 прописані в цьому дубинку з 1988 року де і проживають до даного часу. Підтримують його у придатному для проживання стані.
В той же час відповідача по цій справі ОСОБА_5 самоусунувся від будь-якої допомоги батькам, сій синовій обпов*язок щодо свої батьків не виконував.
У свій час комісія Виконкому Київської районної в місті Донецьку Ради визнавала вказаний житловий будинок «аварійним».
Згідно із технічної документації на домоволодіння АДРЕСА_1 воно належить на праві власності ОСОБА_8
Ще за свого життя їх батьки заявили ОСОБА_5 про те, що його половина домоволодіння вже була продана, а грошові кошти від продажу вказаного житлового будинки були витрачені на нього, коли він був засуджений, а остання частина домоволодіння належить їх докері ОСОБА_6 та її дочці ОСОБА_9
Заповіту їх батьки не складали і не залишали.
Після смерті спадкодавця ОСОБА_8, вона / ОСОБА_6 / та її брат ОСОБА_5 у встановлений законом строк 12 жовтня 1996 року подали заяви до Шостої Донецької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. В подальшому вони не отримали свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно.
ОСОБА_5 з 1996 року до теперішнього часу ні разу до вказаного домоволодіння не приходив.
Вказане домоволодіння із роками стало непридатним для проживання, порушився дах дому, порушилися стеля та поли, порушився паркан та ворота домоволодіння. Вона, ОСОБА_6 здійснила у вказаному житловому будинку капітальний ремонт, а саме: відновила дах, здійснила штукатурні роботи відновила паркан і ворота, провела водопровід, виконала сантехнічні роботи / в житловому будинку встановила вану, унітаз /, провела газ, зробила каналізацію, телефонізувала житловий будинок, встановила відповідні лічильники.
На підставі викладеного, позивачка по зустрічній позовній заяві ОСОБА_6, в черговий раз, додатково уточнивши / у судовому засіданні / свої позовні вимоги просить суд признати за нею право власності на все домоволодіння АДРЕСА_1.
В даному судовому засіданні позивача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_6 уточнивши свої позовні вимоги просить суд задовольнити їх у повному обсязі, підтвердивши свої доводи, викладені нею у її позовній заяві.
Відповідач по зустрічній позовній заяві ОСОБА_6, - ОСОБА_5 позовні вимоги позивачки по зустрічній позовній заяві ОСОБА_6 не визнав у повному обсязі.
Крім того зазначив те, що ОСОБА_6 якщо і здійснила будь-які роботи по вказаному спадковому домоволодінні то вказані роботи вона здійснила без його згоди на це. Крім того він не заперечує сплатити ОСОБА_6 відповідну частку тих витрати які вона понесла виконуючи роботи по поліпшенню стану житлового будинку і самого домоволодіння.
Суд дослідивши обставини по цій справі надані суду документи та докази, заслухавши доводи та заперечення сторін по цій справі, приходить до переконання про те, що між сторонами по цій справі виникли і існують правовідношення які передбачені і регулюються вимогами ст.. ст.. 527, 529, 549 ЦК країни / ЦК України в редакції 1963 року, оскільки спірні правовідношення сторін по цій справі виникли в період дії ЦК України в редакції 1963 року /, ст.. ст.. 386, 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК
Суд вважає на те, що позовні вимоги позивача ОСОБА_5 підлягають задоволенню у повному обсязі, позовні вимоги позивачки ОСОБА_6 підлягають задоволенню частково.
До такого переконання суд прийшов з наступних підстав:
В судовому засіданні було встановлено те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати сторін по цій справі: ОСОБА_5 і ОСОБА_6, - ОСОБА_10, яка постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1.
Після її смерті залишилося спадкове майно яке складається з домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 14 грудня 1946 року, посвідченого в нотаріальній конторі за реєстром №№ 47442.
Сторони по цій справі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є спадкоємцями на вказане садкове майно як діти спадкодавця ОСОБА_8.
12 жовтня 1996 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулися до Шостої Донецької державної нотаріальної контори із відповідними заявами про прийняття спадщини. Між тим у подальшому, коли сплинув шестимісячній строк отримати Свідоцтво про право на спадщину на 1 / 2 частину вказаного спадкового домоволодіння АДРЕСА_1 він не зміг, оскільки ОСОБА_6 всі правовстановлюючі документи які знаходяться у ОСОБА_6, відмовилася йому їх надати. На підставі чого в нотаріальній конторі йому було рекомендовано звернутися до суду із даниною позовною заявою.
Як пояснив позивач ОСОБА_5 у судовому засіданні він доглядав за вказаним спадковим домоволодінням, але у 2006-2007 роках ОСОБА_6 без його дозволу надала вказаний спадковий житловий будинок для проживання квартирантам. На підставі чого він не має змоги в подальшому користуватися вказаним спадковим домоволодінням.
На підставі вказаного позивач ОСОБА_5 просить суд признати за ним право власності на 1 / 2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, зобов*язавши ОСОБА_6 не чинити йому перешкоди в користуванні ним вказаним спадковим домоволодінням..
Позивачка по зустрічній позовній заяві ОСОБА_6 посилаючись на вищевказані обставини просить суд признати право власності на все домоволодіння АДРЕСА_1 тільки за нею. В обґрунтовування свої доводів посилається на те, що батьки сторін по цій справі раніше нібито продали частину свого домоволодіння і земельної ділянки. Кошти від продажу були витрачені на ОСОБА_5 Таким чином на її думку 1 / 2 частина вказаного спадкового майна ОСОБА_5 була ним вже «прийнята і витрачена на його потреби». Крім того з 1996 року у вказаному домоволодінні проживала тільки вона та її дочка. Своїми силами та на свої грошові кошти вони здійснили фактично капітальний ремонт вказаного домоволодіння, поліпшили житлово-побутові умови. Сам ОСОБА_5 взагалі не приймав будь-якої участі у виконанні вказаних робіт. На підставі вказаного, на її думку ОСОБА_5 не має права на навіть на 1 / 2 частину домоволодіння АДРЕСА_1.
Доводи сторін по цій справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 крім того підтверджуються матеріалами справи, а саме:
Ксерокопіями загальногромадянських паспортів, свідоцтвами про народження, спадковою справою, свідоцтвами про смерть, свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про право на спадщину за законом, довідкою із КП БТІ міста Донецька, договором купівлі-продажу, технічними паспортами на домоволодіння АДРЕСА_1, свідоцтвом про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, рішенням Виконкому від 18 лютого 1958 року.
Відповідно до вимог ст.. ст.. 527 ЦК України / ЦК України в редакції 1963 року / спадкоємцями можуть бути особи, які знаходилися в живих до часу смерті спадкодавця, а також діти померлого … На підставі вимог ст.. ст.. 529 ЦК України … при спадкуванні за законом спадкоємцями першої черги є в рівних частках діти … Відповідно до вимог ст.. ст.. 549 ЦК України … признається те, що спадкоємець прийняв спадщину: … якщо він подав в державну нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.
Відповідно до вимог ст.. ст.. 386 ЦК України … держава забезпечує рівний захист прав усіх суб*єктів права власності. Власник який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. На підставі вимог ст.. ст.. 1261 ЦК України … у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Згідно ст.. ст.. 1269 ЦК України … спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.. ст.. 1270 ЦК України … для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається с часу відкриття спадщини.
Суд критично дослідивши обставини по цій справі приходить до переконання про те, що позовні вимоги позивача ОСОБА_5 підлягають задоволенню оскілки вони, на думку суду, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і в судовому засіданні знайшли своє законне і об*активне підтвердження.
Крім того суд вважає за необхідне зазначити у зв*язку із наведеним те, що позивач по цій справі ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_6 підпадають під вимоги, і виконали всі необхідні і передбачені дії, відповідно до вимог ст.. ст.. 527, 529, 549 ЦК України / ЦК України в редакції 1963 року /, тобто кодексу, який діяв на час відкриття спадщини, спрямовані на прийняття ними спадкового майна, яке залишилося після їх матері ОСОБА_8 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
При наявності вказаних обставин суд вважає за необхідне признати за позивачем ОСОБА_5 право власності на 1 / 2 частину домоволодіння АДРЕСА_1.
На підставі встановлених об*активних доказів суд також вважає за необхідне признати за позивачкою по зустрічній позовній заяві ОСОБА_6 право власності на 1 / 2 частину домоволодіння АДРЕСА_1.
Як вбачається із зміненої, уточненої позовної заяви ОСОБА_6 про признання за нею права власності на все домоволодіння АДРЕСА_1, вона в обґрунтовування доводів своїх вимог посилається на те, що ще за свого життя батьки сторін по цій справі нібито казали сторонами те, що вказане спірне домоволодіння повинно залишитися ОСОБА_6 повністю, оскільки частина домоволодіння раніше вже була продана і грошові кошти від продажу були потрачені на ОСОБА_5
Суд дослідивши обставини по цій справі не находить законних підстав для того, щоб взяти в основу даного рішення суду вказані доводи ОСОБА_6 оскільки вони ґрунтуються тільки на особистих поясненнях та припущеннях самої ОСОБА_6, і не підтверджуються будь-якими об*активними і безспірними доказами. Сам ОСОБА_5 категорично заперечує вказані ствердження ОСОБА_6
Не має суд законних підставі брати в основу даного рішення суду і ствердження позивачки по зустрічній позовній заяві ОСОБА_6 у вказаній частині і про те, що вказане спадкове домоволодіння потрібно признати на праві власності повністю за нею, оскільки вона своїми силами і на свої грошові кошти капітально відремонтувала вказане домоволодіння. Тобто замість старого житлового будинку, який був визнаний аварійним, вона фактично відремонтувала житловий будинок і в даний час вказаний житловий будинок є придатним для проживання в ньому.
Сам же ОСОБА_5 не приймав будь-якої участі в здійсненні вказаного ремонту.
Як було встановлено в судовому засіданні сторони по цій справі є спадкоємцями на вказане спірне домоволодіння АДРЕСА_1. Після смерті спадкодавця ОСОБА_8 в домоволодінні залишилася проживати ОСОБА_6 В матеріалах справи є відомості про те, що ОСОБА_6 здійснила в домоволодінні певні роботи, а саме провела водопровід, газ, каналізацію.
Між тим, як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 вказані роботи здійснювала в той час коли вона ще не мала свідоцтва про право власності на вказане домоволодіння як на ціле домоволодіння так і на його відповідну частину і не була власником вказаного домоволодіння. Вказані роботи вона здійснила без згоди із іншим спадкоємцем ОСОБА_5 Сам ОСОБА_5 ОСОБА_6 не давав своєї згоди на це.
Між тим суд вважає за необхідне зазначити в цій частині те, що ОСОБА_6 має право на стягнення відповідної частини із ОСОБА_5 витрат повя*язанних із виконаними нею роботами, у випаду якщо вони будуть судом визнаними власниками відповідної частини в спірному домоволодінні.
Як вбачається по матеріалам справи, в ході розгляду даної справи ОСОБА_6 раніше зверталася до суду із позовною заявою до ОСОБА_5, про усунення особи від права на спадкування.
В частині вказаних позовних вимог ОСОБА_6 судом були допитані у якості свідків наступні особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
Між тим в подальшому позивачка ОСОБА_6 суду подала заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду. Ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 12 листопада 2010 року справа, в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5, про усунення особи від права на спадкування була залишена без розгляд.
Відповідно до вказаних обставин суд не вбачає законних підстав для здійснення посилання по цій справі і в даному рішенні суду на свідчення вказаних, перелічених судом свідків, оскільки вказані спірні правовідносини сторін по цій справі на підставі чого для вирішення спору сторін об*активно і законно були допитані вказані свідки були залишені без розгляду.
Керуючись ст.. ст.. 527, 529, 549 УК України / ЦК України в редакції 1963 року /, ст.. ст.. 386, 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про признання права власності у порядку спадкування на частину домоволодіння і усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити у повному обсязі.
Признати за ОСОБА_16 право власності на 1 / 2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 яке складається з: Житлового будинку «А-1» загальною площею 70.5 метрів квадратних у тому числі житловою площею 32.4 метрів квадратних у тому числі житлової прибудови «А-1-1» загальною площею 17.4 метрів квадратних у тому числі житловою площею 11.9 метрів квадратних, прибудовами «а», прибудовами «а-1», погребу «а-2», прибудовами «а-5», ганок «а-6», літньої кухні «В», колодязя, водопровід «Г», навісу «Ж», трубопровід «*», огорожа №№ 3,6,8,9, тротуар «1» у порядку спадкування за законом після ОСОБА_8 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Признати за ОСОБА_6 право власності на 1 / 2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 яка складається з: Житлового будинку «А-1» загальною площею 70.5 метрів квадратних у тому числі житловою площею 32.4 метрів квадратних у тому числі житлової прибудови «А-1-1» загальною площею 17.4 метрів квадратних у тому числі житловою площею 11.9 метрів квадратних, прибудови «а», прибудови «а-1», погребу «а-2», прибудови «а-5», ганок «а-6», літньої кухні «В», колодязь, водопровід «Г», навіс «Ж», трубопровід «*», огорожа №№ 3,6,8,9, тротуар «1» у порядку спадкування за законом після ОСОБА_8 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5, про признання права власності на все домоволодіння АДРЕСА_1 відмовити.
Зобов*язати ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_5 в користуванні ним домоволодінням АДРЕСА_1.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд міста Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: