Судове рішення #13382773

Справа № 2-182/2011 р.                                                                                                                

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

04 лютого 2011 року  Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                                                             головуючого – судді Бурда Б.В.

                                                             при секретарі – Хілько Ю.А.                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом  ОСОБА_1 до ПП «Мобілочка», приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування  шкоди, -  

 ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 13.05.2009 року він придбав у відповідача ПП «Мобілочка» мобільний телефон Самсунг за 1595,95 грн. 15.07.2009 року телефон вийшов з ладу у зв’язку з чим він за пропозицією продавця звернувся до сервісного центру – відповідача ПП ОСОБА_2, якій в супереч вимогам закону здійснював ремонт 21 день замість 14 днів і при цьому у довідці пр. прведення ремонту зазначив неправдиву інформацію про те, що телефон знаходився у ремонті 1 день. 30.11.2009 року телефон знову вийшов з ладу, у зв’язку з чим він звернувся до ПП Мобілочка з вимогою провести гарантійний ремонт. 30.11.2009 року телефон у нього був прийнятий ПП Мобілочка на гарантійний ремонт, однак не зважаючи на його неодноразові звернення у встановлений законом 14 денний термін телефон не був відремонтований. 21.12.2009 року вона звернулася до ПП Мобілочка з вимогою повернути кошти, сплачені за телефон, але йому було відмовлено у задоволенні цієї вимоги. Зазначив, що даними діями відповідачів йому завдано моральну шкоду. Тому просить розірвати договір купівлі-продажу телефону і стягнути з ПП Мобілочка 1595,95 грн. Також просить стягнути з ПП Мобілочка неустойку за час затримки ремонту телефону з 15.12.2009 року по 1.03.2010 року у розмірі 1196,25 грн. та з кожного з відповідачів по 2000 грн. в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди.  

Представник ПП Мобілочка позов визнав частково і пояснив, що дійсно ними було затримано проведення ремонту телефону позивача з 15.12.2009 року по 23.12.2009 року, а тому вони згодні сплатити позивачу неустойку за вказаний час затримки. Зазначив, що проданий ними телефон не має істотних недоліків, яки б надавали право споживачу вимагати розірвання договору купівлі продажу, та їх діями позивачу не було завдано жодної шкоди.  

Іншій відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з’явився.  

              Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши фактичні обставини та перевіривши їх доказами наданими сторонами, вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.05.2009 року позивач придбав у відповідача телефон Самсунг – 310 за 1595,95 грн. – протягом гарантійного строку, телефон вийшов з ладу, у зв’язку з чим, 15.07.2009 року позивач звернувся до сервісного центру ПП ОСОБА_2 з вимогою провести безоплатне усунення недоліків  товару, телефон був прийнятий даним відповідачем для здійснення гарантійного ремонту та був проведений ремонт телефону. 30.11.2009 року зазначений телефон повторно вийшов з ладу, у зв’язку з чим 30.111.2009 року телефон був переданий позивачем до ПП «Мобілочка» для здійснення гарантійного ремонту. Вказані висновки суду зазначені сторонами і доказуванню не підлягають.

Також судом встановлено, що ремонт телефону відповідачем ПП «Мобілочка» тривав з 30.11.2009 року по 23.12.2009 року, тобто більше ніж 14 днів, як визначено ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» і термін затримки усунення недоліків проданого товару становить 9 днів. Вказані висновки суду підтверджуються копією акту (а.с. 7), заяви (а.с. 8), повідомленням Управління у справах захисту прав споживачів (а.с. 12-14), копією листа ПП «Мобілочка» на ім’я позивача від 24.12.2009 року (матеріали наглядового провадження № 113-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» - У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Доводи позивача, що він придбав телефон з істотними недоліками, суд не може взяти  до уваги, оскільки згідно  ст. 1 п. 12  Закону України “Про захист  прав споживачів”   істотним недоліком є недолік, який виник з вини виробника і  після його усунення  проявляється  знову від  незалежних від  споживача причин.   В  даному випадку судом не встановлено, що  один і той же недолік двічі проявлявся та що  він  не може бути усунений. Враховуючи викладене, не заслуговують на увагу  доводи позивача  про те, що  ознаки істотності  недоліку проявляються    лише в тому, що ремонт проводився  більше чотирнадцять днів, оскільки за цих умов споживач вправі лише ставити питання про стягнення неустойки.

     За положеннями ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» - споживач має право на  відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Тобто, вказаним законом передбачений єдиний випадок, якій дає право споживачу вимагати відшкодування моральної шкоди,  а саме – заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Інших підстав для відшкодування моральної шкоди вказаним законом, якій регулює спірні правовідносини, не визначено.  

     Правовідносини що склалися між сторонами пов’язані з захистом прав споживача. Вони врегульовані Законом України „Про захист прав споживачів”.

Таким чином, судом встановлені порушення відповідачем ПП Мобівлочка прав позивача як споживача. Тому суд вважає за необхідне стягнути з ПП МОбілочка на користь позивача 143,64 грн. неустойки за затримку усунення недоліків (1595,95 грн. вартості товару * 1% * 9 днів затримки). В задоволенні позову в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю вимог.  Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ПП Мобілочка на користь держави 51 грн. судового збору, від сплати яких звільнено позивача.  

         Керуючись ст. 4, 8, 10, 18, 22 Законом України “Про захист прав споживачів”, ст.ст. 549-551, 865 – 873 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215  ЦПК України,  суд –

 В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПП «Мобілочка» на користь ОСОБА_1 143,64 грн. неустойки.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Стягнути з ПП «Мобілочка» на користь держави 51 грн. судового збору.  

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.  

 Суддя

  • Номер: 8/207/4/15
  • Опис: Про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-182/11
  • Суд: Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
  • Суддя: Бурда Богдан В'ячеславович
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.10.2015
  • Дата етапу: 10.12.2015
  • Номер: 22-ц/772/2119/2018
  • Опис: за матеріалами скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії (бездіяльність) органу (посадової особи) державної виконавчої служби Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Вінницькій області
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-182/11
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Бурда Богдан В'ячеславович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.10.2018
  • Дата етапу: 29.10.2018
  • Номер: 22-ц/801/92/2018
  • Опис: за матеріалами скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії (бездіяльність) органу (посадової особи) державної виконавчої служби Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Вінницькій області
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-182/11
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Бурда Богдан В'ячеславович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.11.2018
  • Дата етапу: 28.11.2018
  • Номер: 2/0210/788/2012
  • Опис: поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов’язання суб’єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-182/11
  • Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Бурда Богдан В'ячеславович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.02.2011
  • Дата етапу: 14.02.2011
  • Номер: 2/570/13/2013
  • Опис: про визнання виключення із членів кооперативу незаконними, поновлення членства в кооперативі ,відновлення права на земельну ділянку і витребування її від недобросовісного володільця
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-182/11
  • Суд: Рівненський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Бурда Богдан В'ячеславович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.08.2009
  • Дата етапу: 20.12.2013
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація