З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я Справа №№ 2-7823-2010 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року Київський районний суд міста Донецька у складі головуючого судді Рассуждай Я.М. при секретарі: Васильєвої С.С. за участю представника: Бруска О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Донецька справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» / правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» / до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-
В с т а н о в и в:
Позивач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Мотивує свої позовні вимоги тим, що Банк та ОСОБА_3 7 серпня 2006 року уклали кредитний договір №№ ДО13МІ-115.06.1 Згідно вказаного кредитного договору банк відкрив ОСОБА_3 кредитну лінію на споживчі товари на суму 5000 доларів США строком до 6 серпня 2007 року із сплатою банку за надання траншу та сплатою процентів за користування кредитом.
ОСОБА_3 7 серпня 2006 року отримала готівку.
Однак в порушення умов кредитного договору боржник не виконує свої зобов*язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом.12 січня 2007 року банк направив ОСОБА_3 лист-вимогу №№ 27-20 / 309 про дострокове погашення всієї суми заборгованості за кредитом та сплати процентів за фактичний строк користування кредитом.
Проте станом на 5 серпня 2010 року ОСОБА_3 заборгованість за кредитом не сплатила.
В якості забезпечення виконання зобов*язання за кредитним договором між банком і ОСОБА_4 був укладений договорі поруки №№ ДО!№ / МІ-115 / 3.06.1 від 7 серпня 2006 року, відповідно до якого він зобов*ячався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов*язаннь ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором.
Однак станом на 5 серпня 2010 року поручитель також не виконав умови банку, заборгованість за кредитним договором не погашає.
Взагалі станом на 5 серпня 2010 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором складає суму у розмірі 125079.64 доларів США
Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити їх.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засіданні неодноразово не з*являються. Про день та час розгляду даної справи судом повідомлялися належним чином і своєчасно, про що свідчать судові повідомлення. Про поважність причини своєї не явки в судове засідання суд не повідомляли.
Суд ухвалив провадити розгляд даної справи заочно на підставі наявних в цій справі документів та доказів у відсутність відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Суд дослідивши обставини по цій справі надані суду документи та докази, заслухавши пояснення представника позивача приходить до переконання про те, що між естронами по цій справі виникли і існують правовідношення які передбачені і регулюються вимогами ст.. ст.. 525, 526, 530, 550, 553, 611, 624, 625, 629, 651, 1049, 1050 ЦК України.
Суд вважає на те. Що позовні вимоги позивача по цій справі публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» підлягають задоволенню з наступних підстав:
В судовому засіданні було встановлено те. Що 7 серпня 2006 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №№ ДО!№МІ – 115.06.1.
Згідно з вказаного кредитного договору банк відкрив ОСОБА_3 кредитну лінію на споживчі цілі і надав кредит у суму 5000 доларів США. Строком до 6 серпня 2007 року із сплатою банку комісії за надання траншу та сплатою процентів за користування кредитом.
В якості забезпечення виконання зобов*язання за кредитним договором 7 серпня 2006 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договорі поруки №№ ДО!№ / МІ-115. / 3.06.1, відповідно до якого він зобов*язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов*язань ОСОБА_3 перед банком.
Однак як було встановлено як боржник та і поручитель по вказаному кредитному договору в подальшому свої зобов*язання перед банком не виконали. Кредит та відповідні сплати по кредиту не сплачують.
Банк 12 січня 2007 року надіслав боржнику і поручителю листи-вимоги про погашення суми кредиту, але вказані вимоги були залишені вказаними особами без відповідної належної уваги і реагування.
Як вбачається із матеріалів справи, станом на 5 серпня 2010 року заборгованість за вказаним кредитним договором складає суму у розмірі 125079.64 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом – 4240.75 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом -596.22 доларів США, нарахована неустойка / пеня / - 120242.67 доларів США, що в національній валюті України складає суму у розмірі 987015.94 гривні.
Відповідачі по цій справі добровільно вказану суму заборгованості по кредиту банку не повертають.
Доводи позивача крім того підтверджуються матеріалами справи, а саме:
Кредитним договором,додатковою угодою, графіком повернення кредиту, договором поруки, ксерокопіями загальногромадянських паспортів ? листами-вимогами, виписками із особистого рахунку, розрахунком суми заборгованості, службовим розпорядженнями, свідоцтвом, статутом, постановами національного банку України.
Відповідно до вимог ст.. ст.. 611 ЦК України … у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. На підставі т. ст.. 525 ЦК України … одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається.. Відповідно до ст.. ст.. 526 ЦК України … зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам цього Кодексу …Згідно ст.. ст.. 530 ЦК України … якщо у зобов*язанні встановлений строк / термін / його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк / термін /. Відповідно до вимог ст.. ст.. 550 ЦК України … право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов*язання. Відповідно до вимог ст.. ст.. 554 ЦК України … у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники …Відповідно ст.. ст.. 629 ЦК України … договір є обов*язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст.. ст.. 1049 ЦК України … позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику … у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно із вимогами ст.. ст.. 1050 ЦК України … якщо позивальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу…
Суд критично дослідивши обставини по цій справі приходить до переконання про те, що зо вовні вимоги позивача по цій справі підлягають задоволенню оскільки вони, на думку суду, грунтуються на вимогах чинного законодавства і в судовому засіданні знайшли своє законне і об*єктивне підтвердження.
При наявності вказаних обставин суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів по цій справі на користь позивача по цій справі заборгованість за кредитним договором із відповідними сплатами / а саме суму у розмірі 125079.64 доларів США, що є еквівалентною сумой987015.94 гривень України /.
На підставі вимог ст.. ст.. 88 ЦПК України, крім того, суд вважає за необхідне судові витрати по цій справі / судовий збір у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді у розмірі 120 гривень, а всього в сумі 1720 гривень / покласти на відповідачів по цій справі.
Керуючись ст.. ст.. 525, 526, 530, 546-548, 550, 611, 624, 625, 629 651, 1049, 12050 ЦК України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Сягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 987015.94 гривень, судові витрати у розмірі 1820 гривень, а всього стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму у розмірі 988835.94 гривні.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд міста Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: