3-100/11

                                                         ПОСТАНОВА                                                                       

                                                        Іменем України       

12.01.2011 р.

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва  Дідик  М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, українки, працюючої на посаді провідного економіста АТ «Брокбізнесбанк», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

                                                     в с т а н о в и в:

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2010 року, серії АА1 № 367458, 15 грудня 2010 року о 18 год. 55 хв., по провулку Охтирському в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено»д.н.з. НОМЕР_1, не вжила всіх заходів безпеки та допустила до його самовільного руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ніссан»д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину в порушенні вимог ПДР не визнала. Пояснила, що  керувала автомобілем «Рено»д.н.з. НОМЕР_1 по провулку Охтирському в м. Києві. Перебуваючи в потоку машин, руху назад не допускала. ЇЇ ззаду вдарив автомобіль «Ніссан», під керуванням водія ОСОБА_2 Остання, зразу після зіткнення визнала зазначену обставину. З зазначеним в протоколі, не погоджується та категорично заперечує відображені там обставини. Не розуміє, чому протокол  про правопорушення також складено відносно неї. Її автомобіль отримав значні пошкодження, що фактично не могли бути заподіяні внаслідок відображеного в протоколі. Надала письмові пояснення та фотографії.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ознайомившись з наданими суду в додаток до протоколу матеріалами, суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за обставини відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи саме таке рішення, суд бере до уваги, що наряду з запереченням ОСОБА_1 факту порушення ПДР, матеріали не містять доказів того, що вона порушивши п.15.12 ПДР, допустила самовільний рух автомобіля, що, як наслідок привело до ДТП і відповідно пошкодження транспортних засобів.

Крім того, суд також  враховує ту обставину, що інший учасник ДТП водій автомобіля «Ніссан»д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, яка свою вину в порушенні вимог ПДР визнала під час розгляду справи, визнана судом винною за ст. 124 КУпАП  (порушення вимог п.13.1 ПДР).

          Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

          Керуючись п. 1 ст. 247 ст.ст. 283-285 КУпАП,            

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП –закрити, в зв’язку  з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

           Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення.

                Суддя:                                                                        М.В. Дідик