Справа № 1-25/11

  В И Р О К  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

                04 лютого 2011 року

             Зарічний райсуд м. Суми в складі:

             головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Коваленко І.І.

з участю прокурора - Фролкова  М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про обвинувачення

 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Усть-Юган, Нефтєюганського району, Тюменської області, РФ, громадянин України, росіянина, з середньою освітою, працюючого СТОВ «Старокотельнянське» - доярем, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, Андрушівського району, Житомирської області, одруженого, раніше судимого:

06.11.2000 р. Зарічним районним судом м. Суми,   за   ст.   140   ч. 3,   КК  України   до
позбавлення волі строком на 3 роки.

17.12.2003 p., Зарічним районним судом м. Суми, за ст. ст. 185 ч. З, 289 ч.2, 309 ч.1, 309 ч.2,
395, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців

25.10.2007 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст. 395 КК України до 4 місяців
арешту.   Згідно   ст.   71,   72   КК   України приєднана  частина  покарання  по вироку
Сумського PC Сумської області від 17.12.2003 року у вигляді 10 місяців ЗО днів позбавлення волі

13.10.2010 р. Андрусівським районним судом Житомирської області, за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

  за ст. 395 КК України, -

 ВСТАНОВИВ:

         18.09.2008      року Краснодонським районним судом Луганської області у відношенні ОСОБА_2    було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

1.   1.      Заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 год. до 04:00 год. наступної доби без
письмового дозволу керівництва органів внутрішніх справ за місцем мешкання.

2.   2.      Заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах, магазинах та інших місцях, де
реалізуються спиртні напої на розлив.

3.   3.      Заборону виїзду у особистих справах за межі населеного пункту місця проживання
без письмового дозволу керівництва ОВС за місцем мешкання.

4.      З'являтися до відділу дільничних інспекторів міліції ОВС на реєстрацію два рази
на місяць.

24 жовтня 2008 року ОСОБА_2, був під підпис ознайомлений з постановою Краснодонського районного суду Луганської області, про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Крім цього, ОСОБА_2 був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду

13.05.2009      року, ОСОБА_2, самовільно, без поважних на те причин, без отримання
відповідного на те дозволу керівництва ОВС, з метою ухилення від адміністративного
нагляду, залишив своє постійне місце проживання : АДРЕСА_2,
порушивши у такий спосіб правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що  в 2007 р. він був засуджений Зарічним р/с за ст. 395 КК України, до арешту строком на 4 місяці. Згідно ст. 71,72 КК України йому була приєднана частина не відбутого покарання у вигляді 10 місяців ЗО днів. Звільнився він 24.09.2008 року.

18.09.2008 року Краснодонським районним судом Луганської області йому було встановлено   адміністративний   нагляд  строком   на  один   рік.   З   постановою  суду, обмеженнями, правилами адміністративного нагляду і змістом ст. 395 КК України він був ознайомлений. Прибувши після звільнення до м. Суми, в Зарічному РВ СМУ він зареєструвався, ходив відмічатися до ОВС, проте в травні 2009 року виїхав до с Стара Котельня, Андрушівського району, Житомирської області, де проживав з травня 2009 року по лютий 2010 року. У вказаному селі він одружився на ОСОБА_3, з якою разом проживав ще до одруження. У м. Суми він не приїжджав, у зв'язку з тим, що боявся, що до нього можуть бути застосовані санкції, передбачені КУпАП або КК України 01.02.2010 року він приїхав у м. Суми, через те, що його матір знаходилася на стаціонарному лікуванні в ЦМКЛ м. Суми. Про те, що він виїжджає до с Стара Котельня, Андрушівського району, Житомирської області, ОСОБА_2 не повідомив в Зарічний РВ СМУ ГУМВС України Сумській області, тим самим розумів, що порушує правила, встановленого щодо нього, адміністративного нагляду.

  Таким чином вина підсудного встановлена в повному обсязі, його дії слід кваліфікувати за ст. 395 КК України, оскільки він  умисно сома вільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто порушив правила адміністративного  нагляду.

 Визначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу підсудного, обставини, що пом’якшують  і обтяжують покарання.

 Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.  

До обставин, що пом»якшують відповідальність  ОСОБА_4 суд відносить те, що щире каяття, те, що тяжких наслідків від скоєного не настало.

За таких даних про особу винного, враховуючи обставини скоєного злочину, суд приходить до переконання, що для виправлення підсудного та попередження злочинів необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

 Оскільки підсудний раніше судимий вироком .

            Запобіжний захід залишити у вигляді  утримання під вартою. Строк відбування покарання  обраховувати з  28.05.2010 року.

Речові докази  та судові витрати по справі відсутні.  

Цивільний позов по справі не заявлений.  

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

 ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому  ст. 395 КК України та призначити покарання  у виді  

 На підставі ст.ст. 71, 72 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за  

Запобіжний захід залишити у вигляді  утримання під вартою. Строк відбування покарання  обраховувати з  28.05.2010 року.

Речові докази  та судові витрати по справі відсутні.  

Цивільний позов по справі не заявлений.  

         Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.

            Суддя