Справа №3-1663

                                            2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        24 грудня 2010 року                                                                                                             м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області  Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1   розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з ОАТ Новоодеського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1  за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

                                В С Т А Н О В И В:

    14 грудня 2010року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла справа №3–1663 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.    

Згідно протоколу серії ВЕ1№147912,  29 листопада 2010року о 10год. 40 хв. в м. Нова Одеса Миколаївської області по вул. Леніна, 161А, ОСОБА_1    керував автомобілем ВАЗ 21101 державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп’яніння,  чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.  

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 29 листопада 2010року о 10год. 40 хв. в м. Нова Одеса Миколаївської області по вул. Леніна, 161А, він дійсно керував автомобілем ВАЗ 21101 державний номер НОМЕР_1 і був зупинений працівниками ДАІ

Зупинивши його, працівник ДАІ не пояснюючи  причину зупинки попросив надати йому посвідчення водія, на що ОСОБА_1 як законослухняний водій передав посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль. Після цього інспектор не пояснюючи причин попросив вийти його з автомобілю, та ДАІ запропонував мені проїхати до Новоодеської лікарні, мотивуючи це тим, що в мене червоні очі, що є ознакою вживання маріхуани.                            

ОСОБА_1 зауважив, що в п. 1.4. Наказу МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/600 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі – Наказ МВС України та МОЗ України №400/600) міститься чіткий перелік ознак наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак вище вказаному переліку немає такої ознаки як почервоніння очей. Крім того, вище вказані ознаки не вказані в жодному документі.

 ОСОБА_1 пояснив, що він вказав ІДПС на те що не має наміру їхати до лікарні, так як для нього це потягне втрату часу та необхідність залишити свій автомобіль, на що ІДПС відповів щоб він їхав за патрульним автомобілем на своєму автомобілю.

ОСОБА_1 зазначив, що відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп’яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.     Однак працівники ДАІ жодних дій спрямованих на відсторонення його від керування тз не вчиняли, а навпаки запропонували прослідувати за ними до лікарні самому на своєму автомобілі, що є доказом того, що вони самі усвідомлювали що ОСОБА_1 не знаходиться в стані сп’яніння.

Вийшовши з патрульного автомобілю, ОСОБА_1 поїхав на своєму автомобілю слідом за співробітниками ДАІ до Новоодеської ЦРЛ.

ОСОБА_1 зауважив, що йому не пропонували пройти огляд працівниками міліції з використанням технічних засобів на місці, а відразу у порушення ст. 266 КУпАП було запропоновано проїхати до Новоодеської ЦРЛ, для здійснення медичного огляду на стан сп’яніння.

Приїхавши до лікарні і дочекавшись лікаря, він попросив щоб тест розпаковували в його присутності, відповідно п. 4 Методичних рекомендацій МОЗ України, Українського науково – дослідного інституту соціальної, судової психіатрії та наркології Київ – 2006 рік «Використання експрес – тестів на наявність психотропних речовин у загально медичній практиці» (далі рекомендацій МОЗ України), однак лікар вийшовши до іншої кімнати повернувся з розпакованим тестом. ОСОБА_1 зазначив, що йому не відомо коли саме було відкрито упаковку з тестом, можливо тест було відкрито, задовго до його приїзду.

   ОСОБА_1 пояснив, що йому запропонували здати сечу, та надали брудну (скляну банку, що також є порушенням рекомендацій МОЗ України у відповідності до яких перед проведенням дослідження  тест – систему і зразок сечі потрібно довести до кімнатної температури (20 – 30 С), зразок сечі помістити у чисту ємність. Крім того зразок сечі не доводився до необхідної температури, оскільки лікар не проводила ніяких замірів температури зразка.

Після того як він здав зразок сечі, лікар яка проводила обстеження вставила в склянку зі зразком експрес тест під, а не вертикально, та протримала його там більше ніж 10хвилин, що теж є порушенням, після чого витягнула тест і поклала на горизонтальну поверхню та чекала більше 15 хвилин поки проявляться смужки тесту, що є порушенням вище вказаної рекомендації, у відповідності до якої результат тестування враховується між 4 –й та 7 – й хвилинами. Результат, отриманий після сьомої хвилини, не враховується

На тесті після 15 хвилин очікування не виявилось чіткої смужки, яка б вказувала на позитивний результат, вживання ним маріхуани. Однак лікар склала акт в якому вказувалось, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп’яніння.

ОСОБА_1 сказав, що не згодний з результатами тестування та сказав, що хоче пройти повторне об’єктивне обстеження в м. Миколаєві.

Коли було складено протокол, він написав в ньому, що  не згодний з висновком, та відразу після підписання протоколу та отримання  копії,  поїхав до обласної лікарні Миколаївської області. У вище вказані лікарні, він здав знову зразок сечі для тестування на вміст маріхуани і тест виявився негативним, це означало що я не виживав наркотичних засобів.

ОСОБА_1 зауважив, що тестування яке було здійснено в Новоодеській ЦРЛ є хибним і не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали, які містяться у справі про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, висновок медичного огляду проведеного в Новоодеській ЦРЛ, висновок медичного огляду проведеного в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП

Порядок проходження огляду на визначення стану сп’яніння встановлений спільним наказом МВС та МОЗ України  № 400/666 від 09.09.2009 року, яким затверджено «Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Як визначено в п.1.6 зазначеної Інструкції, огляд на стан сп’яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживчстандартом.

Виходячи зі змісту п.1.7 цієї ж Інструкції, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу, огляд на стан сп’яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на проведення такого огляду.  

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не містять  доказів, які б достовірно підтверджували що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці з застосуванням спеціальних технічних засобів, що є порушенням положень  ст. 266 КУпАП.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп’яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, однак ОСОБА_1 відсторонено від керування працівниками ДАІ не було.

До того ж, як вбачається з висновку медичного огляду проведеного в Миколаївському обласному наркологічному диспансері ознак  наркотичного сп’яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись  ст.ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

                                                              П О С Т А Н О В И В:

           Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.      

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту винесення  до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.                              

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: