Справа №3 – 1665

                                                 2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      22 грудня 2010 року                                                                м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області  Баранкевич В.О.  в присутності  ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Плюта», проживаючого в АДРЕСА_1,  за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,

                    В С Т А Н О В И В  :

12 грудня 2010року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла справа №3-1626 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.4  ст.122 КУпАП.  

Згідно протоколу серії ВЕ1 №169369, 17 листопада 2010року о 13год. 25 хв. в м. Миколаїв по вул. Пушкінській, ОСОБА_1 керував автомобілем транспортним засобом КАМАЗ державний номер НОМЕР_1, та на перехресті з пр. Леніна не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», виїхав на кільце з пр. Леніна чим змусив автомобіль «Мітсубісі» державний номер НОМЕР_2 який рухався по кільцю з вул. Пушкінська гальмувати до повної зупинки, щоб уникнути зіткнення, чим створив  аварійну ситуацію,  за що передбачена адміністративна відповідальність за   ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 17 листопада 2010року о 13год. 25 хв. в м. Миколаїв по вул. Пушкінській, він дійсно керував автомобілем КАМАЗ державний номер НОМЕР_1, але при наближені до кільця зупинився та пропустив автомобілі які рухались по кільцю, після чого виїхав на кільце та обігнувши виїхав у наміченому напрямі та був зупинений півником ДАІ, який звинуватив його у вчинені аварійної ситуації.

ОСОБА_1 зазначив, що він пояснив інспектору, що нікому він перешкоди на кільці не створював, та просив допитати свідків і самого нібито потерпілого, на що ІДПС відповів, що потерпілий вже продовжив рух і не може бути опитаний на місці, та почав складати протокол.

ОСОБА_1 зазначив, що жодних свідків нібито створення ним аварійної ситуації у працівника ДАІ не було, про що він і зазначив в своєму поясненні у відповідній графі протоколу, а те  пояснення свідка яке міститься в матеріалах справи ймовірно було записане вже після того як ОСОБА_1  підписав протокол, та покинув місце зупинки його працівником ДАІ, що є порушенням норм КУпАП.  

ОСОБА_1 додав, що працівником ДАІ йому не було вручено копію протоколу, що є порушенням положень ст.254 КУпАП.

ОСОБА_1 зауважив, що жодних доказів його вини  на місці складення протоколу працівником ДАІ не було зібрано, рівно як їх і немає в матеріалах справи, адже диспозицією ч.4 ст.122 КУпАП прямо передбачено, що вина правопорушника повинна бути підтверджена поясненнями потерпілого, свідків, показання технічних  приладів та засобів фото- і відео спостереження. Легітимність пояснення свідка яке міститься в матеріалах справи як доказу по справі сумнівне, так а ні свідків а ні потерпілого на місці зупинки допитано не було, про що свідчить його пояснення в протоколі, те що данні про свідка вписано почерком що вирізняється від почерку працівника ДАІ в усіх інших графах протоколу, а також те, що відсутня дата та час відібрання пояснень на окремому аркуші і відомості про особу що відібрала пояснення, хоча для цього в бланку пояснення є відповідні графи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що крім протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні фактичні данні, наявність яких вимагає диспозиція ч.4 ст.122 КУпАП, які б свідчили про вчинення правопорушення такі як: пояснення потерпілого, показання технічних  приладів та засобів фото- і відео спостереження тощо, а в поясненні свідка що міститься в матеріалах справи, відсутня дата та час відібрання пояснень, відсутні данні про особу що відібрала це пояснення. Також в поясненні свідка вказано що йому не надав дороги автомобіль КАМАЗ який виїхав з вулиці Наваринської, а в протоколі вказано, що ОСОБА_1 виїхав з вул. Пушкінської на кільце з пр. Леніна, де і створив аварійну ситуацію, що є суттєвою розбіжністю.

Суд вважає, що в матеріалах справи не достатньо доказів для встановлення вини ОСОБА_1  у вище значеному правопорушенні.

Таким чином у зв’язку з відсутністю складу правопорушення провадження у справі №3 – 1665 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст.ст.  247, 251, 252, 254, 256,  280, 283-285    КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту винесення  до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: