Справа № 2-а-651/11  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАІНИ

              28 січня 2011 року  

           Зарічний  районний суд м. Суми в  складі:  

головуючого -  судді Шелєхової Г.В.

при секретарі – Коваленко І.І.

              розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні справу за адміністративним  позовом     ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС Молчанова Валерія Анатолійовича   про  скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

             ВСТАНОВИВ:

           Позивач  ставить питання про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка була винесена інспектором Молчановим В.А. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки  вважає, що ПДР не порушував.

Від позивача надійшла заява  про розгляд справи в його відсутність та підтримання позову в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з”явився про місце та час розгляду справи повідомлявся.              

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача – суб‘єкта владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.  

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 21.12.2010 року інспектором  Молчановим В.А. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно вказаного протоколу позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 21.12.2010 року о 10 год. 00 хв. в м. Харкові по пр. Московському керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1  здійснив перетин перехрестя з вулицею Руднєва на заборонений червоний сигнал світлофора, чим  порушив ПДР України.  

На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення,  відповідачем винесена постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425  грн.( а.с. 4).

Так, під час складання протоколу  ОСОБА_1  вину не визнав ( а. с. 5).

Також судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були з'ясовані  всі обставини справи, а саме - чи винен позивач у його вчиненні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.              

В той же час, за відсутністю будь - яких доказів вини саме позивача у порушенні ПДР  (пояснень свідків, фіксації порушення спеціальними технічними засобами) відповідачем було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України – кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Також згідно ч.3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. ч.4 ст. 70 КАС України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.  

Крім того, відповідно до ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у той час як відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху.

Всупереч зазначеним нормам права відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.  

За відсутності інших доказів у справі суд приходить до висновку про те, що відповідач не довів наявності складу адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у діях позивача.  

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі та визнати дії відповідача незаконними, а також скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача  за ч. 2 ст. 122 КУпАП  як  незаконну.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 280, 283 КУпАП,  ст.ст. 10, 11, 70, 71,  94, 160-163  КАС України, суд, -

 ПОСТАНОВИВ:

            Скасувати постанову Серія АХ1 № 043868  винесену інспектором  Молчановим В.А. по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 122 КУпАП  як  незаконну.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

            Суддя