Р І Ш Е Н Н Я Справа 2-73-2010 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2010 року Київський районний суд міста Донецька у складі головуючого судді Рассуждай Я.М. при секретарі: Васильєвої С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Донецька справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в межах користування земельною ділянкою, по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків і відшкодування моральної шкоди, суд-
В с т а н о в и в:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Мотивує своїх позовні вимоги тим, що вона є власницею домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору дарування житлового будинку від 15 травня 1995 року. Земельна ділянка її домоволодіння є приватизованою. Згідно із Акту про приватизації земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 їй належить земельна ділянка площею 940 метрів квадратних. Вона отримала і має Державний Акт на приватизацію вказаної земельної ділянки.
Ніяких спорів із власниками сусідніх домоволодінь не було.
Відповідачка по цій справі ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 5 липня 2004 року стала власницею домоволодіння АДРЕСА_2, яка також на мала будь-яких претензій до неї в частині межі землекористування вказаних земельних ділянок.
У 2005 році ОСОБА_2 також приватизувала земельну ділянку домоволодіння АДРЕСА_2.
Між тим у жовтні 2006 року ОСОБА_2 без будь-якого погодження з нею грубо порушила її права власника земельної ділянки знесла огорожу, яка раніше існувала і стала із допомогою третіх осіб споруджувати новий паркан / огорожу / між вказаними земельними ділянками. При цьому межа між вказаними земельними ділянками була порушена і зміщена в глиб її / ОСОБА_1 / території земельної ділянки на 55 сантиметрів із фасадної сторони домоволодіння і на 90 сантиметрів із боку огороду домоволодіння, що призвело до зменшення площі її земельної ділянки на 56 метрів квадратних. Вказані дії ОСОБА_2 крім того призвели до того, що у неї виникли перешкоди у користуванні і обслуговуванні її господарських споруд і самого житлового будинку.
Крім того самочинна зміна межі між вказаними земельними ділянками не тільки порушує її права власності на земельну ділянку, але ставить під загрозу можливість нормальній життєдіяльності їй та членам її сім*ї, оскільки самочинно споруджена нова тверда горожа вже пошкодила водопровідну трубу.
Відповідачка ОСОБА_2 добровільно не бажає усунути перешкоди в її користуванні земельною ділянкою свого домоволодіння.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити їх.
Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 не визнала у повному обсязі.
Звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків і відшкодування моральної шкоди.
Мотивує свої зустрічні позовні вимоги тим, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 5 липня 2004 року є власницею домоволодіння АДРЕСА_2.
Згідно із Акту про приватизацію площа земельної ділянки її домоволодіння складає 901 метрів квадратних. Площа земельної ділянки відповідачки по її позовній заяві ОСОБА_1 складає 860 метрів квадратних, але вона користується фактично земельною ділянкою площею 884 метрів квадратних.
Таким чином на її ствердження ОСОБА_1 сама, самочинно, без її згоди і без відповідного рішення змінила межу земельної ділянки свого домоволодіння і використовує в особистих цілях частину території її земельної ділянки. Яка належить їй на праві власності, що підтверджено Державним Актом на землю.
Крім того вздовж південної межі є затінення її ділянки із боку ОСОБА_1 Житловий будинок її має довжину 15 метрів. Прямо на межі споруджена цегляна стіна її веранди довжиною більше 5 метрів і висотою 3 метри, що на її думку протиричіть п.п. 2.20 ДБН 79.92. Далі вздовж межі посаджений виноград, сірень, дерева і навмисно насадженні ще рослини, які у літній період виростають у густі і високі кущі корні яких проникають на територію її земельної ділянки.
Крім того на її територію виходять відходи газового використання, які погіршують екологію і її здоров*я.
На підставі викладеного позивачка ОСОБА_2 просить у знести самочинно споруджену прибудову яка знаходиться на межі вказаних домоволодінь, знести дерева, кущі, які затіняють її земельну ділянку, убрати газову установку, поновити розміри її земельної ділянки, відшкодувати частину витрат понесених нею на встановлення огорожі.
Крім того вважає на те, що вказаними діями ОСОБА_1 спричинила ї моральну шкоду яка вона оцінює у розмірі 10000 гривень. Вказану суму просить стягнути з ОСОБА_1 на ї користь як відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні позивачка по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 свої вимоги по своїй зустрічній позовній заяві підтримала і просила суд задовольнити їх.
Відповідача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2, - ОСОБА_1 зустрічні позовні вимоги не визнала і просила суд відмовити позивачці ОСОБА_2 у повному обсязі.
Суд дослідивши обставини по цій справі надані суду документи та докази, заслухавши доводи та заперечення сторін по цій справі приходить до переконання про те, що між сторонами по цій справі виникли і існують правовідносини які передбачені і регулюються вимогами ст.. ст.. 41 Конституції України, ст.. ст.. 106, 107, 108, 158 Земельного кодексу України.
Суд вважає на те, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі, позовні вимоги по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:
В судовому засіданні було встановлено те, що дійсно ОСОБА_1 є власницею домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 15 травня 1995 року. Згідно із Державного акту на приватизацію земельної ділянки вона є власницею земельної ділянки у вказаному домоволодінні площею 940 метрів квадратних.
Згідно із договору купівлі-продажу від 5 липня 2004 року ОСОБА_2 є власницею домоволодіння АДРЕСА_2. Згідно із Державного акту про приватизацію земельної ділянки вона є власницею земельної ділянки вказаного домоволодіння площею 901 метрів квадратних.
В судовому засіданні також було встановлено те, що в жовтні 2006 року ОСОБА_2 самочинно здійснила установку нової твердої межу / паркану / між домоволодіннями 68 та АДРЕСА_2.
Позивачка по цій справі ОСОБА_1 в своїх позовних вимогах стверджує на те, що в результаті вказаних дій відповідачки ОСОБА_2 її земельні права власника земельної ділянки були порушену, оскільки паркан був збудований із зміщенням вказаного паркану на територію її земельної ділянки у зв*язку із чим площа земельної ділянки її домоволодіння була зменшена на 56 метрів квадратних.
З метою встановлення об*ктивної істини і вирішення даного спора сторін по цій справі у відповідності до вимог чинного законодавства судом була призначена і проведена судова будівельно-технічна експертиза.
Згідно із висновку судової будівельно-технічної експертизи №№ 5975 / 23 від 21 січня 2010 року, яки були підтвердженні допитаним у судовому засіданні експертом ОСОБА_4 вбачається те, що:
Згідно із кадастрової з*йомки плану від 2008 року розміри земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 є наступними – 19.8 метрів із сторони вулиці 18-го Партз*зду, 44.65 метрів із сторони домоволодіння 70, 19.86 метрів із сторони домоволодіння 87, 44.5 метрів із сторони домоволодіння 66, площа земельної ділянки складає 0.0884 гектару. Згідно із Державного Ату на право приватної власності на землю від 20 травня 1998 року розміри земельної ділянки вказаного домоволодіння є наступними: 20.10 із сторони вулиці АДРЕСА_1, 42.85 метрів із сторони домоволодіння 70, 20.10 метрів із сторони домоволодіння 87, 42.70 метрів із сторони домоволодіння 66, площа земельної ділянки складає: 0.0860 гектару.
Згідно із Державного акту на право власності на земельну ділянку домоволодіння АДРЕСА_2 від 23 березня 2005 року розміри земельної ділянки складають: 20.79 метрів із сторони вулиці АДРЕСА_1, 44.30 метрів із сторони домоволодіння 68, 20.00 метрів із сторони домоволодіння 89, 44.10 метрів із сторони домоволодіння 72, площа земельної ділянки складає: 0.0901 гектару.
Із наданого на дослідження експерту суміщеного плану по земельній ділянці АДРЕСА_1 / данні кадастрової з*йомки, суміщенні із Актом на приватизацію / вбачається те, що фактично площа земельної ділянки домоволодіння складає: 0.0884 гектару, по Державному Акту: 0.0860 гектару. Площа із урахуванням красної лінії складає: 0.0855 гектару, тобто мається нестача землекористування 0.0860 – 0.0855 = 0.0005 гектару.
Таким чином, згідно із висновку вказаної судової будівельно-технічної експертизи вбачається те, що для вирішення спору сторін по цій справі необхідно відновити межу суміжного землекористування згідно із даних кадастрової зйомки.
Доводи позивачки по цій справі ОСОБА_1 крім того підтверджуються матеріалами справи, а саме, як вбачається, згідно із кадастрової зйомки / а.с. 150-161 / дійсно розміри земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 змінилися по відношенню із Державним Актом на право власності на землю в сторону зменшення площі земельної ділянки вказаного домоволодіння з рахунок перенесення межі в сторону власника земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 власником земельної ділянки домоволодіння 70 по вулиці і АДРЕСА_1 і насамперед з фасадної сторони на 30 сантиметрів а з боку огороду на 24 сантиметрів.
Відповідно до пояснень експерта ОСОБА_4 з метою відновлення законних прав і земельних інтересів ОСОБА_1 необхідно відновити межі власників вказаних земельних ділянок, вказаних домоволодінь відповідно до параметрів Державних актів на право власності на землю і відповідно до розрахунку кадастрової зйомки.
Доводи позивачки ОСОБА_1 крім того підтверджуються матеріалами справи, а саме:
Договором дарування будинку / а.с. 8 /, та договором купівлі-продажу будинку / а.с. 9 /, довідкою із КП БТІ міста Донецька / а.с. 10 /, Державними актами на право приватної власності на землю / а.с. 11, а.с 46-47 /, технічними паспортами на домоволодіння АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 по вулиці АДРЕСА_1 / а.с. 12-16, 50-54 /, Актом про встановлення меж земельної ділянки в натурі / а.с. 18 /, рішенням Виконкому Донецької міської Ради №№ 134 / 3 від 20 травня 1998 року / а.с. 19 /, технічна документація на домоволодіння АДРЕСА_1 / а.с. 22 /, технічна документація на домоволодіння АДРЕСА_2 / а.с. 39-41, 142143 /, пояснювальна записку до технічної документації … / а.с. 42 /, рішенням Виконкому Донецької міської Ради / а.с. 43 /, Актом про встановлення меж земельної ділянки в натурі від 5 квітня 2005 року / а.с. 45 /, технічним звітом про виконання кадастрової зйомки земельної ділянки / а.с. 150-160 /, а також висновками судової будівельно-технічної експертизи №№ 5975 / 23 від 21 січня 2010 року.
Як вбачається, згідно із матеріалів даної справи, ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 в якій вона просить суд зобов*язати ОСОБА_1 усунути їй перешкоди у її користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_2, а саме: усунути самочинно збудовану прибудову на її межі, убрати дерева, кущі, убрати газову установку, відновити розміри її земельної ділянки, які встановлені кадастром, відшкодувати частину витрат на установку нею паркану між земельними ділянками сторін по цій справі.
Крім того ОСОБА_2 просить суд стягнути на її користь із ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, яка була їй спричинена ОСОБА_1 наступними діями: ОСОБА_1 погрожує їй фізичною розправою, кидає на територію її земельної ділянки медичні шприци і погрожує написати заяву нібито вона є наркоманкою, принижує її честь та гідність, підриває її здоров*я. Судиться із нею більше року, дає неправдиві відомості. Порушує її нормальний і спокійний образ її життя, що спричиняє їй великі страждання.
Згідно із вимог ст.. ст.. 60 ЦК України … кожна із сторін зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Суд дослідивши обставини по цій справі дійшов до висновку про те, що позивачка по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 суду не надала будь-яких об*єктивних і безспірних доказів у підтвердження своїх позовних вимог.
Суд критично дослідивши обставини по цій справі приходить до переконання про те, що доводи позивачки по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 ґрунтуються тільки на її особистих припущеннях.
Відповідно до вимог ст.. ст.. 60 ч. 4 ЦПК України … доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог ст.. ст.. 106 Земельного кодексу України … власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадку, коли вони зникли, перемістились, або стали невиразними. Види межових знаків ы порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів. На підставі вимог ст.. ст.. 107 ч. 1 Земельного кодексу України … основою для відновлення меж э данні земельно-кадастрової документації. Згідно ст.. ст.. 108 ч. 2 Земельного кодексу України …власники сусідніх земельних ділянок можуть користуватися межовими спорудами спільно за домовленістю між ними. Витрати на утримання споруди в належному стані сусіди несуть у рівних частинах. До того часу, поки один із сусідів зацікавлений у подальшому існуванні спільної межової споруди, вона не може бути ліквідована або знищена без його згоди. Відповідно до вимог ст.. ст.. 158 Земельного кодексу України … земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
Суд критично дослідивши обставини по цій справі приходить до переконання про те, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі оскільки вони, на думку суду, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства в судовому засіданні знайшли своє законне і об*активне підтвердження.
При наявності вказаних обставин суд вважає за необхідне зобов*язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні неї її земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1. Зобов*язати ОСОБА_2 перенести тверду огорожу вбік своєї земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2: по фасадній сторін домоволодінь 68 і АДРЕСА_2 на 30 сантиметрів, а збоку огороду вказаних домоволодінь на 24 сантиметрів.
Зобов*язати ОСОБА_2 відновити межі користування земельними ділянками домоволодінь 68 і АДРЕСА_2 відповідно до Державних актів на право власності на землю і кадастрової зйомки.
Враховуючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 судом задовільнені суд вважає на підставі вимог ст.. ст.. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судові витрати у розмірі 24. 50 гривні, витрати за проведення геодезичної зйомки у розмірі 187.20 гривень і 42.29 гривні, запит до КП БТІ міста Донецька у розмірі 40.48 гривень, а всього стягнути витрати у сумі 294.47 гривень.
В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків в частині пошкодження 2 листів шиферу / вартістю 60 гривень /, суд вважає за необхідне відмовити оскільки позивачка ОСОБА_1 не надала суду будь-яких доказів в підтвердження свої позовних вимог в даній частині свого позову.
Суд критично дослідивши обставини по цій справі приходить до переконання про те, що позовні вимоги позивачки по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 задоволенню не підлягають оскільки вони, на думку суду, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і не знайшли в судовому засіданні свого законного і об*активного підтвердження.
При наявності вказаних обставин суд вважає за необхідне позивачці по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків і відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.. ст.. 41 Конституції України, ст.. ст.. 106, 107, 108, 158 Земельного кодексу України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України , суд-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в межах користування земельною ділянкою задовольнити у повному обсязі.
Зобов*язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні нею її земельної ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1.
Зобов*язати ОСОБА_2 перенести за свій рахунок тверду огорожу вбік своєї земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 по фасадній стороні домоволодінь 68 і АДРЕСА_2 на 30 сантиметрів, а збоку огороду вказаних домоволодінь на 24 сантиметрів.
Зобов*язати ОСОБА_2 відновити межу користування земельними ділянками домоволодінь 68 і АДРЕСА_2 відповідно до Державних Актів на право власності на землю на домоволодіння 68 і АДРЕСА_2 і кадастрової зйомки від 2008 року, згідно із яких:
Розміри земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 є наступними: 20.10 метрів із сторони вулиці АДРЕСА_1, 42.85 метрів із сторони домоволодіння 70, 20.10 метрів із сторони домоволодіння 87, 42.70 метрів із трони домоволодіння 66 загальна площа якого складає 0.0860 гектару.
Розміри земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 є наступними: 20.79 метрів із сторони вулиці АДРЕСА_1, 44.30 метрів із сторони домоволодіння 68, 20.00 метрів із сторони домоволодіння 89, 44.10 метрів із сторони домоволодіння 72 загальна площа якого складає 0.0901 гектару.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 294.47 гривень.
ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_2, про стягнення збитків у розмірі 60 гривень відмовити.
ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянко, стягнення збитків і відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд міста Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: