Справа № 10-60/2011 р.  

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1  

Доповідач: Ващук В.П.  

    А П Е Л Я Ц І Й Н И Й     С У Д     В І Н Н И Ц Ь К О Ї     О Б Л А С Т І  

    У     Х     В     А     Л      А  

  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

  Колегія суддів судової палати у кримінальних справах  

Апеляційного суду Вінницької області  

в складі:  

головуючого:                        Ващук В.П.  

  суддів:                                   Зайцева В.А., Кривошеї А.І.  

  за участю прокурора:        Вознюка Д.В.        

  та захисника-адвоката:    ОСОБА_2  

  розглянула « 11» лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали  кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від «01» лютого 2011 року, якою в задоволенні подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Бондарчука М.С. про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді – взяття під варту , - відмовлено.  

Обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді – підписки про невиїзд.  

  Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 за  попередньою змовою із невстановленими особами в січні 2011 року вчиняла дії по забезпеченню заняття проституцією іншими особами жіночої статі, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залучаючи їх до надання сексуальних послуг з метою отримання доходу, підшуковувала клієнтів, отримувала та розподіляла кошти.  

  28.01.2011 року ОСОБА_4 за допомогою мобільного зв’язку отримала замовлення на надання сексуальних послуг від ОСОБА_7, домовилася з ним про вартість послуг двом клієнтам у розмірі 400 грн. послуг однієї повії за 1 годину,  та надала вказівку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхати до сауни ресторану «Смак». Діючи за вказівкою ОСОБА_4, близько 21-00 год. 28.01.2011 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі служби таксі, приїхали до  вказаної ОСОБА_4 сауни ресторану «Смак», що розташована за адресою : АДРЕСА_1, де надали послуги сексуального характеру ОСОБА_8 та ОСОБА_9, за що отримали грошову винагороду в сумі 800 грн., з яких 200 грн. передали банщику ОСОБА_7, 200 грн. ОСОБА_4, а решту суми залишили собі по 200 грн. кожна.  

  В своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ставить питання про скасування постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.02.2011 року про відмову у задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Подання направити до Ленінського районного суду м. Вінниці  на новий судовий розгляд.  

  Мотивуючи свої вимоги тим, що суд при відмові  у задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту  не врахував, що ОСОБА_4  може  продовжувати злочинну діяльність, оскільки остання, як вбачається з матеріалів справи, втягувала  ОСОБА_4 та інших осіб у зайнятті проституцією  і дані обставини носили систематичний характер. Крім того, свідки по справі  ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є матеріально залежними від обвинуваченої ОСОБА_4, а тому з її боку існує реальна  можливість впливу на вказаних свідків з метою дачі вигідних для неї показів.  

  Заслухавши доповідача,  захисника-адвоката ОСОБА_2, в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4, який заперечив проти апеляції прокурора, міркування прокурора про не законність постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.  

  Суд обгрунтовано дійшов до висновку про відмову в  задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та вірно прийняв до уваги, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та роботи,  має на утриманні малолітнього сина, хворіє , по місцю проживання та роботи характеризується позитивно.  

  Посилання  прокурора в своїй апеляції, що ОСОБА_4 буде впливати  на  покази свідків,  перешкоджати встановленню істини по справі та продовжить злочинну діяльність,  не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, тому підстав для задоволення апеляції по справі суд не вбачає.  

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -  

  У  Х  В  А  Л  И  Л  А  :  

  Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - залишити без задоволення.  

  Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від  01 лютого 2011 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, - залишити без змін.  

  Судді:  

  Ващук В.П.                                          Зайцев В.А.                                          Кривошея А.І.