Справа №  2-а-730/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                                       Стамбула М.І.,

при секретареві                                                                                                             Ігнатенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора ДТП ВДАІ м. Херсона старшого лейтенанта міліції Кучерова Романа Олександровича про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 16.01.2011 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, відповідно до якого останній, керуючи т/з. «АЗЛК» д/н. НОМЕР_1 рухався прямо в лівій смузі, рух по якій передбачено наліво, та не виконав поворот наліво, своїми діями позивач порушив п.5.18(до.1) «Правил дорожнього руху України». Внаслідок чого, 16.01.2011 року постановою посадової особи ДАІ, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00грн. Вважає, що постанову було винесено необґрунтовано, оскільки правопорушення не було належним чином зафіксовано, крім того інспектором порушено порядок провадження по адміністративній справі передбачений КпАП України. Посадовою особою при складанні постанови не було враховано всі суттєві обставини події, в зв’язку з чим просить суд, визнати незаконною та скасувати постанову ВТ1 № 011054 від 16.01.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд скасувати постанову при цьому додав, що розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився, крім того інспектором ДПС не були з’ясовані обставини скоєння правопорушення.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомили, на адресу суду не надано заперечень на позов.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія): з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України – завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України – до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що згідно протоколу ВТ1 № 098628 від 16.01.2011 року біля 16-10год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «АЗЛК» д/н. НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул.. Миколаївське шосе рухався в лівій смузі, яка передбачає рух ліворуч на пров. Козацький та проїхав прямо, своїми діями позивач порушив п.5.18(дод.1)  «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України, порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Судом встановлено, що за вищевказане правопорушення інспектором згідно постанови ВТ1 № 011054 від 16.01.2011 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміром 255,00грн.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що інспектором при винесенні штрафу не було враховано.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що в порушення ст.ст.278,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився. В порушення ст.280 КУпАП, обставини скоєння правопорушення інспектором ДАІ не були з’ясовані.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не доведено правомірності дій посадової особи, зважаючи на те, що справа розглядалась з порушенням ст.ст.33, 222, 268, 278, 279, 280 КпАП України, у зв’язку з чим позивач був позбавлений права на захист та беручи до уваги факт відсутності доказів наявності порушення у діях позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.ст.22, 33, 34, 287, 288 КпАП України, ст.ст.70, 71, 158 – 163, 171-2, КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора ДТП ВДАІ м. Херсона старшого лейтенанта міліції Кучерова Романа Олександровича про скасування постанови – задовольнити.

Постанову ВТ1 № 011054 від 16.01.2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255,00грн. – скасувати.  

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          М. І. Стамбула

№  2-а-730/11, каб. № 510                        

08.02.2011р.

ВДАІ м. Херсона

73000, Херсон, Блюхера, 22                    

Дніпрровський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію постанови від 08.02.2011 року по адмінстративній справі № 2-а-730/11, у зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання.  

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя                                                                                                            М.І. Стамбула

№  2-а-730/11, каб. № 510                        

08.02.2011р.

ВДАІ м. Херсона

73000, Херсон, Блюхера, 22                    

Дніпрровський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію постанови від 08.02.2011 року по адмінстративній справі № 2-а-730/11, у зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання.  

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя                                                                                                            М.І. Стамбула