Справа № 2-а-1350/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Фіркаловій І.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Дегтярьова П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВОМ ДТП ВДАЇ м.Запоріжжя старшого лейтенанта міліції Дегтярьова Пилипа Павловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора ВОМ ДТП ВДАЇ м.Запоріжжя старшого лейтенанта міліції Дегтярьова Пилипа Павловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.08.2010 року інспектором ДПС Дегтярьовим П.П., винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення полягала в тому, що позивач 13 серпня 2010 року о 16 годині 12 хвилин в м. Запоріжжі на перехресті вул.Совхозна/вул.Культурна, керуючи автомобілем Hundai Accent д/н НОМЕР_1, де рух регулюється з додатковою секцією(стрілкой), та знаходячись на смузі з котрої виконується поворот (праворуч), не продовжив рух у вказаному напрямку, чим скоїв перешкоду, та порушив п.16.10 Правил дорожнього руху і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.
Так, позивач в заяві вказав, що рухався з додержанням усіх правил дорожнього руху, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена необґрунтовано, не були роз’яснені права, не залучені свідки та не надано належних доказів.
Тому, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 328116 від 13.08.20010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 430 грн, а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач Дегтярьов Пилип Павлович в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог позивача, вважає постанова винесена з дотриманням законодавства,надав суду відеоматеріали правопорушення.
На підставі ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об’єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що 13.08.2010 року інспектором ВОМ ДТП ВДАЇ м.Запоріжжя старшим лейтенантом міліції Дегтярьовим Пилипом Павловичем відносно ОСОБА_1 складено протокол у справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 029017 (а.с.7) Суть адміністративного правопорушення полягала в тому, що позивач 13 серпня 2010 року о 16 годині 12 хвилин в м. Запоріжжі на перехресті вул.Совхозна/вул.Культурна, керуючи автомобілем Hundai Accent д/н НОМЕР_1, де рух регулюється з додатковою секцією(стрілкой), та знаходячись на смузі з котрої виконується поворот (праворуч), не продовжив рух у вказаному напрямку, чим скоїв перешкоду, та порушив п.16.10 Правил дорожнього руху. Одночасно була винесена постанова серії АР № 328116 в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та призначено покарання вигляді штрафу в сумі 430 грн. (а.с.8) .
За встановлених обставин суд дійшов висновку, що Дегтярьов П.П. під час складання протоколу не дотримався вимог ст.256 КУпАП, а саме не зазначені адреса свідка, якого зазначила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено, що в даному випадку виявлення адміністративно правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, так як відеоматеріали, надані в судовому засіданні відповідачем не можуть бути використані як докази у справі, режими роботи світлофора неможливо встановити.
В справі про адміністративне правопорушення відсутні докази про вчинення позивачем адміністративного проступку, як-то передбачено статтею 251 КУпАП України, а саме будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Задовольняючи позов, суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.08.2010 року не зазначено всіх свідків правопорушення, не надано час на правову допомогу.
У зв’язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 328116 від 13.08.2010 року підлягає скасуванню, у зв’язку з тим, що факти, викладені у зазначеному протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що інспектором при винесенні штрафу не було враховано.
На думку суду, стягнення, застосоване відповідачем не відповідає ступеню вини позивача. При їх винесенні посадовою особою ДАІ не враховано характер та ступінь провини, обставини, що пом’якшують його вину, а саме той факт, що позивач притягається до адміністративної відповідальності вперше, своїми діями аварійну ситуацію на дорозі не створив.
Згідно ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
За цих обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9-11, 70-71, 86-88, 158-163 КАС України, 288, 293 КУпАП, «Правилами дорожнього руху», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВОМ ДТП ВДАЇ м.Запоріжжя старшого лейтенанта міліції Дегтярьова Пилипа Павловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати дії інспектора ВОМ ДТП ВДАЇ м. Запоріжжя старшого лейтенанта міліції Дегтярьова Пилипа Павловича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 13серпня 2010 року за ч.2 ст.122 КУпАП України неправомірними.
Постанову серії АР № 328116 по справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2010 складену інспектором ВОМ ДТП ВДАЇ м Запоріжжя старшим лейтенантом міліції Дегтярьовим Пилипом Павловичем за ч. 2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя: І.Й. Наумова