Справа № 2а- 313\11

                          ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року  Кременчуцький районний суд Полтавської області

 в складі головуючого судді                                              Бондаренко О.В.

                            при секретарі                                                      Шепирєвій Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу дорожньо-патрульної служби  ДАІ прапорщика Дзюбенко Олега Миколайовича про  скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення ,

встановив :

           Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом  до інспектора дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу дорожньо-патрульної служби  ДАІ прапорщика Дзюбенко Олега Миколайовича про  скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення , посилаючись на те , що 13.11.2010 року  він ,керуючи  належним йому  автомобілем Чері державний № НОМЕР_1 , на 44 км автошляху  Бориспіль-Дніпропетровськ  був зупинений  інспектором  ДПС Переяслав-Хмельницького взводу  ДАІ прапорщиком Дзюбенко О.М. При перевірці  документів інспектор попрохав надати йому  поліс обов’язкового страхування  цивільно-правової  відповідальності . При цьому на лобовому склі  його автомобіля  знаходився стікер –спец знак до полісу .За відсутністю  полісу  інспектором було складено  протокол серії АІ 1 № 182704 від 13.11.2010 року  про адміністративне правопорушення , щодо не передання для перевірки полісу страхування . На підставі протоколу була винесена постанова  про адміністративне правопорушення серії АІ № 368052  за ч 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення  у виді штрафу в розмірі 425 грн.

           Позивач вважає вказану постанову  незаконною , дії інспектора неправомірними , так як  згідно Закону  України „ Про  обов”язкове страхування  цивільно-правової відповідальності  власників наземних транспортних засобів „ 6 п 2.ст. 21 – контроль за  наявністю договорів  обов”язкового страхування  цивільно-правової відповідальності  власників наземних транспортних  засобів здійснюється : Державтоінспекцією  МВС України під час проведення  державного технічного огляду , реєстрації  ( перереєстрації ) транспортних засобів , а також при складанні  протоколів щодо порушень правил дорожнього руху  та оформленні  матеріалів  дорожньо - транспортних пригод .Оскільки порушення  ПДР з його боку і інших  порушень   не було , то вимога інспектора  ДПС  перевіряти поліс була  незаконною. Складати протокол про адміністративне правопорушення  за не передання полісу  страхування інспектор міг тільки  у випадку , якщо відносно  нього був би складений  інший  протокол – щодо порушення ПДР або оформлення ДТП. Тому прохає визнати  неправомірними дії  інспектора ДПС   щодо складання протоколу  поро адміністративне  правопорушення   та скасувати постанову  про адміністративне  правопорушення відносно нього .

         В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3  позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала повністю.

        Відповідач – інспектор  ДПС ВДАІ  Переяслав-Хмельницького взводу  ДПС ДАІ  Дзюбенко О.М. в судове засідання не з”явився , згідно протоколу  допиту  Переяслав-Хмельницького  міськрайонного  суду Київської області  від 22.12.2010 року  позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав  надав письмове заперечення .Свої дії вважає правомірними , ним правомірно , з  дотриманням вимог Закону та Правил дорожнього  руху України складено протокол про адміністративне правопорушення  та винесено відповідно постанову про  адміністративне правопорушення  серії  АІ № 368052 від 13.11.2010  року ,тому він не вбачає жодних підстав для її скасування .

            Суд, вислухавши учасників судового розгляду , дослідивши  матеріали справи , вважає, що  позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного  .

             Згідно  ч 3 ст. 288 КУпАП „ Постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення  адміністративного стягнення  по справі  про адміністративне  правопорушення  може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний  у місті, міський чи міськрайонний  суд , у порядку , визначеному  Кодексом  адміністративного судочинства  України , з особливостями , встановленими цим Кодексом

             У відповідності до п .6 ст. 288 КУпАП „ Скарга подається  в орган , який виніс  постанову по справі  про адміністративне  правопорушення , якщо інше не встановлено  законодавством України . Скарга , що надійшла протягом трьох діб  надсилається разом  із справою до органу , правомочному відповідно до цієї статті її розглядати „.

             В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 13.11.2010 року   на 44 кмавтодороги Бориспіль-Дніпропетровськ , керуював автомобілем  Чері державний № НОМЕР_1  без  полісу обов’язкового страхування  цивільно-правової відповідальності. Відповідно до постанови  про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за  ч 1 ст. 126 КУпАП   та накладено адміністративне стягнення  у виді штрафу в розмірі  425 гривень .

            Відповідно до ст. 53 Закону  України „ Про дорожній рух „  визначено, що юридичні  та фізичні особи , винні  в порушенні законодавства  про дорожній рух, відповідних правил , нормативів і стандартів , несуть відповідальність  згідно з законодавством  України .

Згідно  п. 1.3 Правил дорожнього руху  учасники дорожнього руху  зобов’язані  знати і неухильно  виконувати вимоги , а також бути взаємо ввічливими .

Відповідно до  п.Г п.2.1 Правил дорожнього руху , водій механічного  транспортного засобу  повинен мати при собі  поліс ( сертифікат)  обов’язкового страхування  цивільно-правової відповідальності  власників  наземних  транспортних засобів  а не талон .

Водій ОСОБА_1  не мав при собі  та не дав для перевірки  інспектору  ДАІ поліс ( сертифікат ) обов’язкового  страхування  цивільно - правової  відповідальності власників  наземних транспортних засобів , про що ним самим  вказано в протоколі про адміністративне  правопорушення  та в позові.

  Приписами  ч 1 ст. 126 КУпАП  визначено, що за керування  транспортними засобами  водіями , які не  мають при собі  або не пред”явили  чи не передали для  перевірки  посвідчення  водія  відповідної категорії, талона до нього , реєстраційних та інших документів , що підтверджують  право користування  чи  розпорядження транспортним засобом,  а у випадках  передбачених законодавством  поліса( договору )  обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності  власників наземних транспортних  засобів , передбачена  адміністративна  відповідальність  у вигляді штрафу  від двадцяти п’яти до п’ятдесяти  неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян .

     Відповідно до ст. 251 КУпАП  доказами  в справі про  адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані , на основі яких  у визначеному законом

порядку  орган ( посадова особа )  встановлює  наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення , винність даної особи  в його вчиненні  та інші обставини , що мають значення  правильного вирішення  справи . Ці дані встановлюються протоколом  про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягується  до адміністративної відповідальності , показаннями технічних приладів  та засобів , що мають  функції фото- і кінозйомки відеозапису  чи засобів фото- кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за  виконанням  правил, норм  і стандартів , що стосуються  забезпечення  безпеки дорожнього руху .

             Таким чином  суд прийшов до висновку , що  факт порушення  позивачем ПДР  підтверджено  як його показами  так і іншими доказами у справі .  

           Суд вважає, що  у інспектора ДАІ  були достатні  підстави  для притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  у вигляді штрафу у розмірі 425 за порушення ч 1 ст. 126  КпАП України .

           Судом  під час розгляду справи  було виконано  усі можливі  дії для повного  та всебічного з”ясування обставин справи  .

            Відповідно  до ст. 2  КАС України  основним завданням  адміністративного  

судочинства  є захист  прав , свобод , інтересів фізичних осіб , прав та інтересів  юридичних осіб у сфері  публічно-правових  відносин від порушень  з боку органів  державної влади , органів місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб , інших суб”єктів  при здійсненні ними  управлінських функцій  на основі законодавства , в тому числі  на виконання делегованих повноважень .

           Позивач  не довів  тих обставин , на яких ґрунтуються  його позовні  вимоги  про визнання незаконною та  скасування  постанови у справі про адміністративне правопорушення , та вина його у вчиненому правопорушенні о”бєктивно доведена  неспростовними, належними  і допустимими доказами , тому він повинен нести адміністративну відповідальність .

            Керуючись ст. ст. 256,287-289,293 КУпАП, ст.ст. 9-12, 17,71 ,86, 100,101 102 159, 161,162,163 КАС України , суд –

                                                    П О С Т А Н О В И В :

             В позові ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу дорожньо-патрульної служби  ДАІ прапорщика Дзюбенко Олега Миколайовича про  скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення– відмовити повністю .

            Постанова Кременчуцького районного суду  є остаточною і оскарженню не підлягає  .

           Головуючий                                      О.В.Бондаренко .