Справа №  2-а-843/11

Статзвіт №    

Постанова

Іменем  України

 08.02.2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:   

головуючої судді                                     Войцеховської Я. В.,   

при секретарі                                        Височиній О.О.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Берислава лейтенанта міліції Колєнченко Павла Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

 Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 22.01.2011р. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно якого він, 22.01.2011р. керував автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні по вул.Артема здійснив зупинку ближче 10 метрів від перехрестя вул.Артема та вул.Маяковського, чим порушив п.15.9 ПДР. Внаслідок чого, 22.01.2011р. постановою посадової особи ДПС ВДАІ м.Берислава лейтенанта міліції Колєнченко П.М. серії ВТ№ 216540, його було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн. Зазначену постанову вважає незаконною, у зв’язку з чим просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, а здійснив зупинку на відстані більше 10 метрів від перехрестя.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про місце та час слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв та письмових заперечень на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

22.01.2011р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ№ 216540 за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно якого останній, 22.01.2011р. керував автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні по вул.Артема здійснив зупинку ближче 10 метрів від перехрестя вул.Артема та вул.Маяковського, чим порушив п.15.9 ПДР. Внаслідок чого, 22.01.2011р. постановою посадової особи ДПС ВДАІ м.Берислава лейтенанта міліції Колєнченко П.М. серії ВТ№ 216540, його було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн.

Згідно п.15.9 (ґ) «Правил дорожнього руху України» зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу.

Згідно ст.122 ч.1 КпАП України Порушення водіями транспортних засобів правил зупинки тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з   законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання  законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.2 ЗУ "Про міліцію" - основними завданнями міліції є     запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ "Про міліцію" - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти  адміністративні правопорушення  і  здійснювати провадження у справах про них.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність та інші.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідност.9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доводи, наведені позивачем стосовно того, що він здійснив зупинку на відстані більше 10 метрів від перехрестя не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, доказів відсутності правопорушення суду не надано.

При винесенні постанови, суд виходить з того, що обставини, зазначені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення мали місце.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС України, 9, 122 ч.2, 245,280 КпАП, Правилами дорожнього руху України, ЗУ "Про міліцію" суд –

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Берислава лейтенанта міліції Колєнченко Павла Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

          Постанова оскарженню не підлягає.   

Суддя                                              Я.В.Войцеховська