Справа № 2А-94/2011р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.
при секретарі Філіпповій Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ляпало Сергія Олександровича та Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ляпало С.О. та Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №261581 від 09.01.2011 р.
Свої вимоги мотивує тим, що 09 січня 2011 року приблизно об 11 годині він на автомобілі "Мазда 6" державні номерні знаки НОМЕР_1, перетнув перехрестя підчас виїзду з території автотранспортного господарства ВП "ЮУ АЕС" на автодорогу Р-06 Ульянівка-Миколаїв з метою здійснити поворот ліворуч та продовжити рух по даній автодорозі в напрямку м.Миколаєва. Приблизно через 800 метрі від перехрестя він був зупинений інспектором ДПС Первомайської роти ДПС Ляпало С.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України начебто за обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, на нього постановою серії ВЕ №261581 від 09.01.2011 року накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач пояснив, що він 09 січня 2011 року о 10 годині керуючи автомобілем "Мазда 6" державні номерні знаки НОМЕР_1 перетнув перехрестя підчас виїзду з території автотранспортного господарства ВП "ЮУ АЕС" на автодорогу Р-06 Ульянівка-Миколаїв з метою здійснити поворот ліворуч та продовжити рух по даній автодорозі в напрямку м.Миколаєва. Приблизно через 800 метрів від перехрестя він був зупинений інспектором ДПС Ляпало С.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України начебто за обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З вказаною постановою він не згоден, оскільки він керував транспортним засобом не порушуючи Правил дорожнього руху. Під час складання протоколу та винесення постанови інспектор ДПС Ляпала С.О. заявив, що за 1000 метрів під час руху на службовому автомобілі побачив як ОСОБА_1 скоїв дане правопорушення. Зауваження позивача інспектором ДПС враховані не були. Вважає, що постанову було винесено безпідставно оскільки в його діях відсутнє порушення передбачене п. 14.6. Правил дорожнього руху України та просить суд скасувати постанову серії ВЕ № 261581 від 09.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу правопорушення.
В судове засідання інспектор Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ляпало С.О. та представник Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за їхньої відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до такого.
В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №131706 від 09.01.2011 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №261581 від 09.01.2011 року ОСОБА_1 09 січня 2011 року о 10 год. 50 хв. керуючи автомобілем "Мазда 6" державні номерні знаки НОМЕР_1, на 114 кілометрі автодороги Ульянівка-Миколаїв здійснив обгін транспортного засобу що рухався в попутному напрямку з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті, чим порушив 14.6 Правил дорожнього руху, та його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Оскільки відповідачі в судове засідання не з'явилися та доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надали, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.
Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, відповідно до п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390 , яка розроблена відповідно до вимог Кодексу України про Адміністративні правопорушення і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, та порядок їх обліку , до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.
Крім того відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 р. N 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" з метою вдосконалення роботи підрозділів Державтоінспекції з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису та підвищення ефективності нагляду за дорожнім рухом перед начальниками ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі поставлена вимога щодо виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото, відео матеріалів, показів свідків тощо).
В силу ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких обставин інспектором ДПС з'ясовано не було.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу дотримуючись Правил дорожнього руху .
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тому аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних доказів вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.
За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову серії ВЕ № 261581 від 09.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження по адміністративній справі закрити.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Постанову інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ляпало Сергія Олександровича в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №2261581 від 09 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А.Далматова