Справа № 2А-139/2011р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.
при секретарі Філіпповій Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Вознесенської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Тяпаєва Олександра Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Вознесенської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Тяпаєва О.В. про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №314448 від 04.01.2011 р.
Свої вимоги мотивує тим, що 04 січня 2011 року він на автомобілі "КІА Cerato" державні номерні знаки НОМЕР_1, рухався по вул. Жовтневої революції в м. Вознесенську та був зупинений інспектором ДПС Тяпаєвим О.В. який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 132326 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України за порушення п. 16.8 Правил дорожнього руху, начебто не продовжив рух та здійснив зупинку на перехресті, на яке виїхав на дозволяючий сигнал світлофору – зелений миготливий. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, на нього постановою серії ВЕ №314448 від 04.01.2011 року накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень. Вважає рішення інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірним, а накладене адміністративне стягнення таким, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач пояснив, що він 04 січня 2011 року керував автомобілем "КІА Cerato" державні номерні знаки НОМЕР_1, по вул. Жовтневої Революції в м. Вознесенську. Позивач на зелений сигнал світлофора почав проїжджати перехрестя з вул. Кутвицького. Проте він був вимушений зупинитися при проїзді регульованого перехрестя з вул. Кутвицького щоб не створити аварійну ситуацію, оскільки змінився сигнал світлофору та з правого боку почав рух транспортний засіб. Під час проїзду перехрестя він дотримувався п. 16.5 Правил дорожнього руху. Відразу після перетину перехрестя його зупинили працівники ДПС. Причиною зупинки було те, що він не продовжив рух та здійснив зупинку на перехресті, на яке виїхав на дозволяючий сигнал світлофору. З складеним інспектором ДПС протоколом та постановою він не згоден, оскільки він здійснив зупинку, щоб уникнути аварійної ситуації. Просить суд визнати неправомірними дії інспектора ДПС Вознесенської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Тяпаєва О.В. та скасувати постанову серії ВЕ № 314448 від 04.01.2011 року в справі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання інспектор ДПС Вознесенської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Тяпаєва О.В. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до такого.
В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2011 року серії ВЕ1№132326, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №314448 від 04.01.2011 року ОСОБА_1 04 січня 2011 року о 14 год. 10 хв. керуючи автомобілем "КІА Cerato" державні номерні знаки НОМЕР_1, по вул. Жовтневої Революції м. Вознесенську Миколаївської області виїхав на перехрестя з вул. Кутвицького за сигналом світлофора, що дозволяє рух (зелений миготливий), та здійснив зупинку на даному перехресті, не продовживши рух у наміченому напрямку, чим порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху. Його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №132326 від 04 січня 2011 року складено відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 255 КпАП України, уповноваженою на те особою органу внутрішніх справ.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №132326 від 04 січня 2011 року вказано, що ОСОБА_1 роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України.
Відповідно до п. 16.8. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Для провадження у справах про адміністративне правопорушення характерним є специфічний вид доказу – безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.
Доказом встановлення вини правопорушника у порушенні правил дорожнього руху являється складений співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення та пояснення працівників ДАІ.
Суд вважає також неспроможними пояснення ОСОБА_1 щодо того, що його зупинка на перехресті була вимушена що не створити аварійної ситуації, оскільки вони не підтвердженні ніякими доказами.
Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних доходів громадян.
З врахуванням вищезазначеного, дії правопорушника ОСОБА_1 інспектором ДПС Вознесенської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Тяпаєвим О.В. кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Таким чином інспектор ДПС Вознесенської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Тяпаєв О.В. при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №314448 від 04 січня 2011 року діяв правомірно в межах своєї компетенції.
За таких обставин суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Вознесенської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Тяпаєва Олександра Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А.Далматова