Справа № 2А-112/2011р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.
при секретарі Філіпповій Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Чернявського Дмитра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Чернявського Д.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №021213 від 12.01.2011 р.
Свої вимоги мотивує тим, що 12 січня 2011 року близько 10 години 55 хвилин він на автомобілі "DAEWO NUBIRA" державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Ульянівка-Миколаїв та приблизно на 33 кілометрі був зупинений інспектором ДПС Чернявським Д.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, оскільки він начебто в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 99 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Візир №0812385". За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, на нього постановою серії ВА1 №021213 від 12.01.2011 року накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 гривень. Вважає постанову незаконною та винесену з порушенням законодавства та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керуючи автомобілем "DAEWO NUBIRA" державний номерний знак НОМЕР_1, 12 січня 2011 року близько 10 години 55 хвилин був зупинений інспектором ДПС Чернявським Д.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості в межах, а саме в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 99 км/год. За вчинення адміністративного правопорушення на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 гривень. З рішенням інспектора ДПС Чернявського Д.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, він не згоден. Пояснив, що по населеному пункті с. Пушково він рухався зі швидкістю не більше 80 км/год., та лише проїхавши знак закінчення населеного пункту він почав збільшувати швидкість. Крім того автомобіль наряду ДПС був замаскований у придорожніх кущах через 300 метрів від знаку закінчення населеного пункту, де його і було зупинено. Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВА1 №021213 від 12.01.2011 року, а провадження по справі закрити.
В судове засідання інспектор ДПС Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Чернявський Д.О. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до такого.
В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2011 року серії ВА1№129496, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №021213 від 12.01.2011 року ОСОБА_1 12 січня 2011 року о 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем "DAEWO NUBIRA" державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Ульянівка-Миколаїв в с. Пушково зі швидкістю 99 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 39 км/год. Швидкість вимірювалася приладом "Візир" № 0812385. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 №129496 від 12 січня 2011 року складено відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 255 КпАП України, уповноваженою на те особою органу внутрішніх справ.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №129496 від 12 січня 2011 року вказано, що ОСОБА_1 роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України.
Пояснення позивача в судовому засіданні не спростовують порушення ним Правил дорожнього руху, оскільки він сам зазначив, що в населеному пункті с. Пушково рухався зі швидкістю більше ніж 60 км/год.
Відповідно до п. 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Для провадження у справах про адміністративне правопорушення характерним є специфічний вид доказу – безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.
Доказом встановлення вини правопорушника у порушенні правил дорожнього руху являється складений співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення та пояснення працівників ДАІ.
Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється складений співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення.
Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає, що порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину тягне за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних доходів громадян.
З врахуванням вищезазначеного, дії правопорушника ОСОБА_1 інспектором ДПС Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Чернявським Д.О. кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Таким чином інспектор ДПС Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Чернявський Д.О. до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №021213 від 12 січня 2011 року діяв правомірно в межах своєї компетенції.
За таких обставин суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Чернявського Дмитра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А.Далматова