Справа № 2А-105/2011р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі:головуючого судді Далматової Г.А.
при секретарі Філіпповій Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Манукян Михайла Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та визнання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Манукян М.І. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №224527 від 12 січня 2011 року та визнання незаконним і скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №131869 від 12 січня 2001 року.
Свої вимоги мотивує тим, що 12 січня 2011 року він на автомобілі "КІА" державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по об'їзній дорозі м. Южноукраїнська автодороги Ульянівка-Миколаїв. Рушаючись зі швидкістю 50 км/год. на дозволеній ділянці дороги здійснив обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год. з ввімкненою аварійною сигналізацією, виконавши вимоги п. 14.2 Правил дорожнього руху. Під час здійснення маневру на даній ділянці дороги інших транспортних засобів не було. Через декілька метрів він побачив автомобіль ДПС, який зупинився та вийшов інспектор ДПС і зупинив автомобіль позивача. Як з'ясувалося, причиною зупинки було порушення ним п. 14.6 в Правил дорожнього руху, а саме здійснення обгону ближче ніж за 100 метрів до пішохідного переходу. Незважаючи на його пояснення про те що обгін був завершений не ближче 100 метрів до пішохідного переходу, інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення. За вчинення адміністративного правопорушення, на нього постановою накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень. Вважає постанову незаконною, а накладене адміністративне стягнення таким, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач пояснив, що він 12 січня 2011 року близько 17 години на автомобілі "КІА" державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по об'їзній дорозі м. Южноукраїнська зі швидкістю 50 км/год. На ділянці дороги з переривчастою смугою здійснив обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год. з ввімкненою аварійною сигналізацією. Під час здійснення маневру на даній ділянці дороги інших транспортних засобів не було. Через декілька метрів його автомобіль зупинив інспектор ДПС. Інспектор ДПС Манукян М.І. звинуватив його у здійсненні обгону ближче ніж за 100 метрів до пішохідного переходу. Незважаючи на його пояснення про те , що маневр був початий ним не менш ніж за 150 метрів до пішохідного переходу, а завершений не ближче 100 метрів до пішохідного переходу, інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення. Ніяких вимірів, складання схем, з'ясування додаткових фактів, фото та відео зйомка не проводилося. Свідки ні встановлені не допитані не були, водія, який керував транспортним засобом, обгін якого він здійснив, також опитано не було. Вважає, що протокол та постанову було винесено безпідставно оскільки в його діях відсутнє порушення передбачене п. 14.6 в Правил дорожнього руху України та просить суд скасувати постанову серії ВЕ №224527 від 12.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №131869 від 12 січня 2011 року.
В судове засідання інспектор ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Манукян М.І. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 12 січня 2011 року вона разом з ОСОБА_1 поверталися по об'їзній дорозі з роботи. На ділянці дороги з переривчастою лінією та задовго до пішохідного переходу ОСОБА_1 здійснив обгін автомобілю, який рухався на малій швидкості та з ввімкненою аварійною сигналізаціє, при цьому дотримуючись Правил дорожнього руху.
Вислухавши позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до такого.
В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №131869 від 12.01.2011 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №224527 від 12.01.2011 року ОСОБА_1 12 січня 2011 року о 16 год. 45 хв. керуючи автомобілем "КІА" державний номерний знак НОМЕР_1, на об'їзній дорозі м. Южноукраїнська автодороги Ульянівка-Миколаїв, здійснив обгін транспортного засобу ближче 100 метрів до пішохідного переходу, та його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.
Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, відповідно до п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390 , яка розроблена відповідно до вимог Кодексу України про Адміністративні правопорушення і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, та порядок їх обліку , до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.
Проте в судовому засіданні встановлено, що свідки правопорушення не були ні запрошені, ні допитані.
Крім того відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 р. N 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" з метою вдосконалення роботи підрозділів Державтоінспекції з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису та підвищення ефективності нагляду за дорожнім рухом перед начальниками ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі поставлена вимога щодо виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото, відео матеріалів, показів свідків тощо).
В силу ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких обставин інспектором ДПС з'ясовано не було.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тому аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних доказів вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.
За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову серії ВЕ № 224527 від 12.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження по адміністративній справі закрити.
В силу ст. 287 КпАП України оскарженню підлягає лише постанова по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного суд вважає, позов ОСОБА_1 у в частині визнання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Манукян Михайла Івановича в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №224527 від 12 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В задоволенні позову в частині визнання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним відмовити.
Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А.Далматова