У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 січня 2011 року                                              м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2   на рішення Ленінського районного суду                   м. Вінниці від 11 грудня 2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 1 грудня 2010 року в справі за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницька міська рада, виконавчий комітет  Вінницької міської ради, про усунення порушення права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 1 грудня 2010 року, позов задоволено частково. Постановлено усунути порушення права власності ОСОБА_2 на жилий будинок і земельну ділянку по АДРЕСА_1 шляхом зобов’язання ОСОБА_3 здійснити відносно прибудови до будинку АДРЕСА_2 такі дії: замурувати вікна прибудови, які виходять у двір будинку АДРЕСА_1 та здійснити штукатурення другого поверху даної прибудови відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-202 та інших нормативних документів з питань протипожежної безпеки; демонтувати у прибудові витяжку газового котла та повітряну витяжку, які виходять у двір будинку          АДРЕСА_1; влаштувати водовідвід даху прибудови таким чином, щоб вода не лилася на огорожу та земельну ділянку по АДРЕСА_1. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування зазначених судових рішень в частині задоволення вимог щодо проведення штукатурення другого поверху прибудови, в частині відмови у задоволенні вимог про перенесення стіни прибудови на відстань одного метра від межі земельної ділянки, встановлення протипожежної стіни між будинком і прибудовою, заборону використання прибудови для господарської діяльності та ухвалення нового рішення про задоволення цих позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницька міська рада, виконавчий комітет  Вінницької міської ради, про усунення порушення права власності   за касаційною скаргою ОСОБА_2   на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 1 грудня 2010 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                               І.М. Завгородня