Справа № 2-а-38/11р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 14 січня 2011 року   Онуфріївський районний суд Кіровоградської області  у складі головоючого судді:          Шелесько В.Д.

при секретарі:          Гладкій Т.М.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчук Полтавської області Олексієнко Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:      

В позові позивач просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВІ № 136966 від 21 грудня 2010 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП .

    Посилається на те, що  21 грудня 2010 року в м. Кременчуці, Полтавської області на перехресті вулиць 60 років Жовтня та Київської його зупинив інспектор ДПС ВДАІ м. Кременчук - сержант міліції Олексієнко Олександр Олександрович, посилаючись на те, що повертаючи праворуч він не надав перевагу пішоходові. Відповідно до цього інспектором ВДАІ було на місці винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП України, хоча він висловив свої заперечення щодо підстав, згідно яких було складено протокол.

Вважає постанову ВДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною з наступних підстав:

-   повернувши праворуч, він пропустив пішоходів, які знаходились на пішохідному переході, та продовжив свій рух; не створюючи перешкоди чи небезпеки пішоходам, які стояли на тротуарі;

- він надав пояснення інспектору, але він не прийняв їх до уваги.

Також він вважає неправомірними дії сержанта міліції Олексієнко О.О., так як він не представився, в грубій формі вів з ним бесіду та на його прохання показати посвідчення інспектора ВДАІ - проігнорував.

Крім того, патруль ДПС знаходився не в місці його призначення і відмовився пред'явити йому дорожній лист та дорожню карту.

    В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Він пояснив, що інспектор ДАІ, який складав на нього протокол та виніс постанову про правопорушення, яке він не вчиняв. Він був з цим незгідний і вказав це в протоколі. Працівник ДАІ, який складав на нього документи не назвався, ніяких документів не пред’явив, права як правопорушнику йому не оголошував. Дані на працівника ДАІ він взнав тільки з протоколу та постанови. Ніякої фотофіксації правопорушення не було і йому її не надавали для ознайомлення. Розмовляли працівники ДАІ з ним в грубій формі і сказали, що раз він заперечує порушення, то штраф йому випишуть максимальний. Він говорив відповідачу, що буде писати скаргу до суду, а той сказав, що хай пише, а вони по судах їздити не будуть.

      Відповідач в судове засідання не з’явився,будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив, заперечення на позов не подав, про розгляд справи в його відсутності заяви не подав, а тому у відповідності з ст.. 128 КАС України справа, за клопотанням позивача слухалась у відсутності відповідача.

    Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

    Згідно протоколу про адмінправопорушення ВІ 1 № 095755 від 21.12.2010 року, складеного відповідачем, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕО Нубіра  з державним номерним знаком НОМЕР_1, 21.12.2010 року в 08год.58хв., рухаючись на перехресті  вул. 60 років Жовтня і Київська  в м. Кременчук, повертаючи праворуч не надав дороги пішоходу, який проходив проїздну частину по пішохідному переході на яку повертав автомобіль,  чим порушив вимоги п. 16.2. ПДР і вчинив правопорушення по ч. 2 ст. 122 КУпАП. В протоколі ОСОБА_1 дав пояснення, що він, виконуючи поворот на перехресті пішоходів пропустив і з протоколом не згоден.

    На підставі вказаного протоколу відповідачем була винесена постанова ВІ № 136966 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн.

Ніяких документів до протоколу та постанови додано не було. З пояснень позивача вбачається, що він, повертаючи праворуч, пропустив пішоходів, які знаходились на пішохідному переході, а потім продовжив рух, не створюючи перешкоди чи небезпеки пішоходам, які стояли на тротуарі, а тому в його діях не вбачається порушення вимог п.16.2.ПДР України.

      Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень (а таким є відповідач) обов’язок доказування свого рішення покладається на відповідача.

    В даному випадку відповідач не виконав свого обов’язку по доказуванню правомірності свого рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача суду не надав.

    З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що вина позивача в порушенні вимог п. 16.2. ПДР України не доведена, а тому в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відсутній і постанова ВІ № 136966 від 21.12. 2010 року відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню.  

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 253 - 255, 268, 283-288, 293-295 КУпАП, ст.ст. 17 - 20,  71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В  :

  Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

 Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2010 року сер. ВІ № 136966 винесену інспектором ІДПС ВДАІ м. Кременчук УДАІ УМВС України в Полтавській області Олексієнко Олександром Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, як незаконну.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду:                                                        Шелесько В.Д.