Біляївський районний суд Одеської області

Кіпенко 1 м. Біляївка Біляївськй район Одеська область Україна 67600

Справа №  1-47/11

2009 р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января  2011 года                                                 Беляевский районный суд

                                                                                          Одесской области

в составе: председательствующего судьи Крачковой С.В.

при секретаре  Полубок Н.А.

с участием прокурора  Аванесова А.А.

рассмотрев в открытом судебном   заседании в г. Беляевка уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Беляевка, Одесской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, прож. АДРЕСА_1, ранее не  судимого

- в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины,

          УСТАНОВИЛ:

 ОСОБА_1 обвиняется в том, что в июне месяце 2009 г. в помещении водонасосной станции, расположенной за г.Беляевка, нашел нож-кастет, который присвоил и стал носить при себе без предусмотренного законом разрешения. 18.07.2009 г. при личном досмотре указанный нож-кастет был обнаружен и изъят работниками милиции. Органом досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 263 ч.2 УК Украины, т.е. ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. При этом пояснил, что к нему ночью пришли братья ІНФОРМАЦІЯ_6и предложили выпить. Вместе с ними он вышел на улицу, где к ним  подъехали работники милиции и предложили выложить все из карманов. У него в кармане оказался нож, который ему  не принадлежит. Всех доставили  в райотдел, где  его избивали и вынудили подписать показания, что нож  он нашел возле с. Выгода, хотя он не знает даже где находится это село. В ходе досудебного следствия ему адвокат не предоставлялся, свою вину он постоянно отрицал, показания, которые изложены в протоколах его допроса не давал, но протоколы подписывал боясь избиения. С жалобами не обращался, т.к. является малограмотным, пишет и читает с трудом, хотя и окончил 8 классов.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_2 подтвердил показания подсудимого о том, что нож  оказался у него в кармане после приезда работников милиции, принадлежность ножа он постоянно отрицал, понятым  показывали нож изъятый еще на улице, протокол допроса в качестве свидетеля (л.д.17) не подтвердил и заявил, что таких показаний не давал.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_3 также подтвердил показания подсудимого о том, что он отрицал принадлежность ему ножа и не говорил, где и когда его нашел. Кроме того свидетель пояснил, что при нем ничего  не изымали, а нож видел в руках сотрудников милиции. Был  приглашен  в качестве понятого ночью из камеры, когда отбывал административное наказание в виде административного ареста за мелкое хулиганство, второй понятой также отбывал арест.

Права им не разъясняли, документ  об изъятии ножа при нем не  составлялся, подпись в протоколе об административном правонарушении, в графе «понятые»отрицает. Свидетель заявил, что никаких объяснений сотрудникам милиции не давал, в качестве свидетеля его не допрашивали и свои подписи в этих документах отрицает.

Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины, а также исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Украины в п. 9 постановления «Про практику  застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних  справ на додаткове розслідування» №2 от 11.02.2005 года  возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в связи с неполнотой или неправильностью досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

При этом неполным  признается досудебное следствие тогда, когда во время его проведения вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины не были исследованы либо были исследованы поверхностно или односторонне обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а неправильным признается досудебное следствие тогда, когда во время его проведения орган досудебного следствия при выполнении процессуальных действий и принятии процессуальных решений  были неправильно применены либо необоснованно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного  закона.

Суд считает, что в ходе досудебного  следствия по настоящему делу были допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, следствие проведено неполно и односторонне.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 не разъяснялись его права, в том числе и на защиту. Подсудимый является малограмотным, с трудом пишет, читает и изъясняется, а  поэтому с целью реализации  им права на защиту ему реально должен был быть предоставлен адвокат. В материалах дела отсутствуют сведения кто из адвокатов приглашался и его ордер, а поэтому протоколы об обеспечении ему права на защиту и об отказе от защитника  суд во внимание не принимает, поскольку такой отказ может быть  только от реально предоставленного адвоката (л.д.27-29).

В  ходе досудебного следствия был нарушен порядок изъятия вещественного доказательства, поскольку оно было проведено без понятых, протокол личного досмотра, обнаружения и изъятия  не составлялся.

Сведения внесенные в протокол об административном правонарушении (л.д.3) не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст.ст.264-265 КУпАП применяются только при изъятии вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом административного правонарушения.

Нож-кастет таким предметом не является, а поэтому его изъятие должно было быть оформлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Более того, в судебном заседании ОСОБА_3(понятой) заявил, что при нем никакие записи об изъятии ножа не производились, подпись в протоколе (л.д.3) выполнена не им, нож не опечатывался. Он же заявил, что в дальнейшем для дачи показаний не вызывался, в качестве свидетеля не допрашивался, свои подписи в протоколах отрицает, что свидетельствует о возможной фальсификации указанных документов.

В качестве понятого в протоколе указан и ОСОБА_4, имеются в деле его объяснения и протокол допроса в качестве свидетеля. Действительность этих доказательств у суда также  вызывает сомнение, поскольку в этих документах его место жительства  указаноАДРЕСА_2 а согласно рапорта сотрудников милиции (л.д.78) по этому адресу он никогда  не проживал, а проживает гр-н ОСОБА_5 (предыдущий начальник Беляевского РО УМВД Украины в Одесской области), что также свидетельствует о возможной фальсификации этих доказательств.

Более того, на момент привлечения в качестве понятых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отбывали наказание в виде административного ареста, содержались в камерах ИВС Беляевского РО, а поэтому не должны были привлекаться к проведению следственных действий.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 263 ч.2 УК Украины было возбуждено 29.07.2009 г. (л.д.1), но  при этом в материалах дела имеется протокол допроса ОСОБА_1 от 31.07.2009 года в качестве свидетеля (л.д.13) и как свидетель он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 384-385 УК Украины, что является грубейшим нарушением требований УПК Украины.

ОСОБА_1 отрицал и отрицает принадлежность ему изъятого ножа-кастета, а доказательства предоставленные суду собраны с нарушением норм уголовно-процессуального доказательства.

С учетом изложенного, с целью устранения  допущенных нарушений и восполнения досудебного следствия в ходе дополнительного расследования необходимо установить и допросить членов семьи ОСОБА_1,его работодателей и  соседей, которые могли видеть у него нож-кастет, установить и осмотреть место, где он был найден, обеспечить ОСОБА_1 реально право на защиту, выполнить иные процессуальные действия, в проведении которых возникнет  необходимость.

Руководствуясь 281 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «Про практику  застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних  справ на додаткове розслідування» №2 от 11.02.2005 года, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Направить настоящее уголовное дело в Беляевскую межрайонную прокуратуру для проведения дополнительного расследования, в ходе которого устранить недостатки досудебного следствия, изложенные в описательной части постановления суда.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 –подписку о невыезде оставить прежней.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в течении 7 суток с момента его оглашения в Одесский апелляционный суд через Беляевский районный суд.

Судья                                                                                                   С.В. Крачкова