Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа №  1-23/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01.02.2011 м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

 головуючого судді                      Владичана А.І.

при секретарі                              Вікнянській М.Д.

з участю прокурора:                     Гінгуляка В.М.

адвоката :                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, приватного підприємця, не судимого, в злочині передбаченому ст. 272 ч. 1 КК України, -  

                                                    в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 будучи приватним підприємцем, який займається в тому числі розпилюванням лісу, що відповідно до п.п. 104, 115 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України за № 15 від 26 січня 2005 року, відноситься до діяльності з підвищеною небезпекою, починаючи з 2008 року і по 25 листопада 2010 року допустив ряд порушень законодавства про охорону праці.

Так, підсудний ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та постанова КМ України № 1631 від 15 жовтня 2003 року «Про затвердження Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами» не отримавши дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою по механічній обробці деревини від управління Держгірпромнагляду по Чернівецькій області розпочав роботу лісопильного цеху в орендованому приміщенні в АДРЕСА_2 без експертного висновку на проектну документацію щодо відповідності її нормативно – правовим актам, з охорони праці в яких повинні бути відображені комплексні заходи щодо покращення стану безпеки умов праці, системи управління охорони праці та не забезпечив фінансування профілактичних заходів з охорони праці.

Крім того підсудний розпочав роботу верстатів без  огородження                         робочих частин різальних інструментів, на пасових передачах, за відсутністю захисту від механічних пошкоджень електропроводки підключення до електромережі деревообробних верстатів, без протоколів вимірів опору, контурів заземлення обладнано без організації механічного видалення пилу та тирси, а приміщення цеху та робочі місця захаращені відходами виробництва.

На фугувальному верстаті не встановлено віялове огородження робочої головки, на круглопильному верстаті не встановлено розклинювальний ніж, а стрічковопиляльний верстат не обладнаний надійним огородженням, гальмівним і блокувальним пристроями.

Не дивлячись на наявні порушення вказаних вимог законодавства щодо охорони праці, підсудний ОСОБА_2 допустив до виконання робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці, не організовував проходження попереднього і періодичного медичних оглядів даних працівників.

Крім того він впускав в цех сторонніх осіб, що створювало небезпеку для їх здоров’я і життя.

Будучи допитаним в судовому засіданні за ст. 272 ч. 1 КК України підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненому і показав, що з 2008 року він займається підприємницькою діяльністю по розпилюванні дров в орендованому приміщенні, що розташовано в АДРЕСА_2. Там він розмістив стрічкопиляльний, кругопильний та фугувальний верстати, які є саморобними. На них відсутні огородження робочих частин різальних інструментів, на круглопильному верстаті відсутній розклинюючий ніж. Стрічкопиляльний верстат не обладнаний огородженням гальмівним та блокувальним пристроями. На фугувальному верстаті немає віялового огородження робочої головки. На зазначеному обладнанні він працював особисто, а також залучав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Він та вказані особи не проходили навчання з питань охорони праці та медичних оглядів. Роботи проводив без дозволу управління Держгірпромнагляду. У вчиненому розкаюється.

З акту оперативної перевірки № 5-90 від 25 листопада 2010 року (а.с. 7) вбачається, що виявлені у приватного підприємця ОСОБА_2 порушення вимог законодавства про охорону праці створюють загрозу життю та здоров’ю працюючих та інших можливих тяжких наслідків травмування громадян.

Таким чином суд приходить до висновку, що вказані  докази підтверджують вину підсудного у вчиненні даного злочину. Його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 272  КК України –  порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов’язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.   

Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом’якшують покарання, дані про його особу, а саме, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно і є депутатом сільської ради.

Обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає підсудному повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину.

Обставин, що обтяжують покарання немає.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що підсудному слід обрати покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Суд не находить підстав для застосування відносно підсудного додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -           

                                                    З А С У Д И В :

Визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України ОСОБА_2 і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн. без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Мірою запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_2  підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя   А. І. Владичан