Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа №  1-10/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17.01.2011 м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.;

секретара-Захотій А.В.;

за участю: прокурора Гінгуляка В.М.;

                 адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хотин кримінальну справу відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українця, громадянина України, одруженого, на вихованні 1 неповнолітня та 1 малолітня дитина, освіта вища, не працюючого, уродженця Тернопільської області Теребовлянського району с. Ладичин, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч. 2, 366 ч. 1 КК  України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ДП «Хотинський держлісгосп АПК», будучи в силу свого посадового становища матеріально-відповідальною особою, зловживаючи своїм службовим становищем, в період з 5 травня 2009 року по 19 серпня 2010 року отримував заробітну плату працівниці ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК» ОСОБА_4 за виконання нею робіт лісокультурниці з 05.05.2009 по 02.11.2009 року, та з 02.11.2009 по 19.08.2010 року за виконання нею роботи сторожа, хоча ОСОБА_4 зазначені роботи не виконувала і будучи офіційно працевлаштованою в ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК» на роботу не виходила. При цьому, директор ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК» в період часу з 05.05.2009 по липень 2010 року в платіжних відомостях на видачу заробітної плати працівникам даного підприємства щомісячно підробляв підписи в графі навпроти прізвища ОСОБА_4 і отримував неналежну йому заробітну платню. Всього таким чином ОСОБА_3 отримав і привласнив 10289 гривень 57 копійок, чим завдав шкоди державним інтересам на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою не визнав та пояснив, що під час досудового слідства вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав не свідомо. Вину визнає лише в тому, що підписувався замість своєї жінки у відомостях про отримання нею заробітиної плати. Його дружина виходила на роботу, але не весь час. ОСОБА_4 мала здійснювати догляд за лісовими культурами, але не виконувала цієї роботи, оскільки домовилась з іншими людьми, щоб вони за неї виконували цю роботу. Заробітну плату ОСОБА_4 по відомості в касі ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК» отримував він, проставляючи підпис замість ОСОБА_4 Ці кошти отримував для того, щоб розрахуватись з людьми, які виконували роботу ОСОБА_4

Згодом, він перевів свою дружину ОСОБА_4 на роботу сторожем в с. Недобоївці, але замість неї там працювала інша людина. Прийняти дружину на роботу було його ініціативною. Про нарахування заробітної плати складались відомості, які підписував він і головний бухгалтер. Не було жодного разу, щоб ОСОБА_4 особисто отримувала заробітну плату. Кожний раз заробітну плату він отримував за неї. Доручення на отримання заробітної плати не було. Після того, як він отримував кошти замість ОСОБА_4 за виконання тією обов»язків лісокультурниці, зазначені кошти він повертав в касу для подальшого розрахунку з ОСОБА_5, який домовлявся з іншими людьми про виконання роботи ОСОБА_4 Вся робота, яку належало виконати ОСОБА_4, як лісокультурниці була виконана за неї іншими людьми. З цими людьми він розраховувався заробітною платою, яку отримував замість ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що кошти, які отримував її чоловік замість неї вона передавала тим особам, які виконували за неї роботи лісокультурниці. Зокрема, ОСОБА_5 отримував від неї особисто кошти за виконання роботи лісокультурниці. Всю заробітну платню, яка їй нараховувалась в касі ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК» отримував її чоловік ОСОБА_3, передавав їй, а вона потім цією заробітною платньою розраховувалась з ОСОБА_5 Йому вона передавала кошти кожного місяца, тобто весь той період, коли вона рахувалася лісокультурницею. Сторожем вона рахувалась на об»єктах ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК» в с. Клішківці і в с. Недобоївці Хотинського району. Скількі разів вона приходила в ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК» - не рахувала. Із працівників цього підприємства знає касира, економіста, головного бухгалтера та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він особисто виконував роботи ліскультурниці і залучав до цього інших людей, які не були офіційно оформлені в ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК». З цими людьми він розраховувався готівкою за виконану роботу. Цю готівку він в касі ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК» не отримував. ОСОБА_4 для розрахунку з людьми, які виконували роботу замість неї передала йому 200-300 гривень. Точну суму він не пам»ятає. Така сума для розрахунку з людьми була йому надана ОСОБА_4 лише один раз. Більше вона йому коштів не давала.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що з вересня 1999 по серпень 2010 років він працював на посаді лісника в ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК». Про те, що ОСОБА_4 працювала в ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК» він не знав. В нього особисто вона не працювала.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що з квітня 2004 року він обіймає посаду бухгалтера-економіста ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК». В його функціональні обов»язки, окрім іншого, входить нарахування заробітної плати працівникам зазначеного підприємства. Нарахування заробітної плати він робить на підставі нарядів про виконані роботи, які складають майстри лісу. Він особисто на підприємстві працівницю ОСОБА_4 ніколи не бачив. Про те, він бачив накази про її працевлаштування на посади лісокультурниці і сторожа. Під час допиту на досудовому слідстві він показав, що достовірно знав про те, що ОСОБА_4 не працювала на зазначених вище посадах, однак вносив її до відомості про нарахування заробітної плати згідно наказів по підприємству, так само як і вносив дані в табель про облік її робочого часу.

Зазначені покази на досудовому слідстві він давав добровільно.

Свідок ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_4 заробітну плату, яку їй нараховувала бухгалтерія ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК» не отримувала. Замість неї ці кошти отримував директор ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК» її чоловік ОСОБА_3, розписуючись у відомості про отримання заробітної плати. ОСОБА_3 доручення від ОСОБА_4 на отримання заробітної плати замість неї не було. Крім того, ОСОБА_3 ніколи не залишав в касі кошти, які нараховувались ОСОБА_4 Вона знала про те, що ОСОБА_4 на підприємстві не працює. Вона видавала ОСОБА_3 кошти, нараховані ОСОБА_4 за його усним розпорядженням.

Свідок ОСОБА_9- майстер лісу показав суду, що роботи лісокультурниці замість ОСОБА_4 виконували інші люди. За виконані роботи з цими людьми ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК» розраховувалось дровами, про що виписувались товаротранспортні накладні. Він вносив ОСОБА_4 в наряд про виконані роботи, оскільки вона рахувалась на підприємстві. На підставі цього наряду ОСОБА_4 нараховувалась заробітна платня. Люди, які працювали замість ОСОБА_4 на його ділянці гроші за роботу не отримували ніколи.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що він також обіймає посаду майстра лісу. Він знав, що ОСОБА_4 прийнята на роботу в ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК» на посаду лісокультурниці, але роботи лісокультурниці ніколи не виконувала. Замість неї працювали інші люди. Цих людей з розташованих поруч сіл наймав лісник. З цими людьми за виконану роботу розраховувались лісопродукцією, тобто дровами.

Свідок ОСОБА_11 - лісник ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК» пояснив, що роботу лісокультурниці замість ОСОБА_4 виконували інші люди, які не рахувались працівниками ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК». За цю роботу з людьми розраховувались лісодеревиною. Він особисто залучав до робіт у лісі ОСОБА_12 та інших людей. На його ділянці лісу ОСОБА_4 ніколи не працювала.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив покази свідка ОСОБА_11 в тій частині, що він працював в лісі і кошти за свою роботу не отримував, а отримував дрова.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що працював охоронцем контори ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК», розташованої в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області з 1 липня 2010 року. До цього він просто наглядав за вказаним приміщенням, не будучи офіційно оформленим на роботу в ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК». За той час, що він неофіційно охороняв вказану контору, директор ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК» особисто платив йому щомісячно кошти в сумі 500-550 гривень.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні також підтвердила, що ОСОБА_4 на підприємстві ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК» не працювала, але рахувалась працевлаштованою, у відповідності до наказів. Їй щомісячно нараховувалась заробітна плата. Замість ОСОБА_4 заробітну плату отримував ОСОБА_3 Випадків, коли б ОСОБА_3 залишав в касі заробітну плату, нараховану ОСОБА_4 для розрахунку з іншими людьми, що виконували роботу замість неї, не було.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що працює охоронцем ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК» з 2008 року. ОСОБА_4 він ніколи не бачив. Про те, що вона працювала охоронцем ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК» йому відомо не було. Заробітна плата охоронцев ніколи не збільшувалась. Він отримував кошти у касі ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК»

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що він також працював охоронцем в ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК». Про ОСОБА_4 йому нічого не було відомо. Охорону об»єктів вона не здійснювала. Він не знав, що ОСОБА_4 рахувалась охоронцем.

Судом досліджено матеріали кримінальної справи, в тому числі дані про особу підсудного.

Крім показів потерпілого і свідків, вина підсудного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 2; 366 ч. 1 КК України повністю доведена письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-наказом № 42 «про призначення керівника», відповідно до якого ОСОБА_3 з 02.09.2008 року на підставі контракту № 4319 від 19.08.2008 року, наказу № 162-п від 19.08.2008 року Мінагрополітики України приступив до виконання обов»язків керівника ДП «Хотинське держспецлісництво АПК» з 02.09.2008 року (а.с.21);

-наказом № 32 від 05.05.2009 року про прийняття на сезонну роботу в ДП «Хотинське держспецлісництво АПК» на посаду лісокультурниці ОСОБА_4 з відрядною оплатою праці з 05.05.2009 року. Підстава: заява ОСОБА_4 (а.с.23);

-наказом № 68 від 02.11.2009 року про переведення лісокультурниці ОСОБА_4 на посаду сторожа згідно штатного розпису з 02.11.2009 року (а.с.24);

-наказом № 62 від 19.08.2010 року про звільнення ОСОБА_4 за власним бажанням з 19.08.2010 року (а.с.26);

-функціональними обов»язками директора ДП «Хотинське державне спеціалізоване лісництво АПК», затвердженими 10.08.2008 року ОСОБА_3 (а.с.44);

-особовим рахунком з розрахунковими листами ОСОБА_4 по ДП «Хотинське держспецлісництво АПК», в яких зазначено і скріплено печаткою підприємства кількість відпрацьованих ОСОБА_4 днів, годин, прописані дані про індивідуальні наряди і т.і. за період часу з травня 2009 по липень 2010 років (а.с.45, 46);

-висновком аудиторської перевірки, відповідно до якого за період з 05.05.2009 по 16.08.2010 років працівнику ДП «Хотинське державне спеціалізоване лісництво АПІ» ОСОБА_4 було нараховано заробітну плату в розмірі 10280 гривень 57 копійок. Виплачено ОСОБА_4 9166 гривень 52 копійки.(а.с.50-56);

-платіжними відомостями за травень, червень, липень – серпень, серпень-вересень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2010 року, в яких відображені суми, які нараховані в якості заробітної плати ОСОБА_4 В графах навпроти сум проставлені підписи про отримання цих коштів (а.с.66-80);

-журнал реєстрації чергувань по ДП «Хотинське державне спеціалізоване лісництво АПК» В цьому журналі за 2009 та 2010 роки відсутнє прізвище ОСОБА_4 та її підпис, як сторожа (а.с.82-93)

-постановою про прилучення до справи в якості речових доказів платжних відомостей та журналу реєстрації чергувань по ДП «Хотинське державне спеціалізоване лісництво АПК» (а.с.95)

-табелями використання робочого часу з травня 2009 по червень 2010 років, відповідно до яких ОСОБА_4 табелювалась, як працівник ДП «Хотинське державне спеціалізоване лісництво АПК», що відпрацьовувала 8-ми годині робочі дні  на рівні інших працівників вказаного підприємства (а.с.97-123);

Аналізуючи досліджені письмові докази у справі та покази свідків, суд критично ставиться до показів підсудного, відмічає їхню непослідовність та нелогічність і розцінює наведене, як бажання уникнути відповідальності за вчинені злочини.

Крім інших доказів суд звертає увагу на покази свідка ОСОБА_5, який отримав від ОСОБА_4 кошти в сумі 200 або 300 гривень за виконання замість неї обов»язків лісокультурниці. При цьому слід зазначити, що за роботу на посаді лісокультурниці ОСОБА_4 було нараховано з 5 травня 2009 року включно по жовтень 2009  року, а підсудним отримано 3063 гривні 25 копійок (із розрахунку: за травень 372,40 грн; за червень 588, 59 грн; за липень-серпень 345, 15 грн; за серпень-вересень 531, 38 грн; за вересень 602, 88 грн; за жовтень 622, 85 грн.). Отже, посилання підсудного на те, що кошти, які він отримував замість своєї дружини в повному об»ємі витрачалися на розрахунки з людьми, які виконували роботу замість неї є неправдивими.

Свідчення ОСОБА_15 про те, що заробітна плата охоронцев ДП «Хотинське ДСЛ АПК» ніколи не збільшувалась, також підтверджує той факт, що заробітна плата, яка нараховувалась ОСОБА_4, як охоронцю ДП «Хотинське ДСЛ АПК» не йшла на розподілення між працюючими охоронцями-тими, хто дійсно здійснював охорону об»єктів ДП «Хотинське ДСЛ АПК», а отже додатково підтверджує факт її привласнення підсудним.

Аналогічним чином суд сприймає покази свідка ОСОБА_4 щодо розрахунків з людьми, які виконували роботу замість неї, та розцінює їх як бажання допомогти своєму чоловіку уникнути кримінальної відповідальності.

Таким чином,  вищенаведені докази в своїй сукупності в повній мірі підтверджують вину підсудного ОСОБА_3  у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 2 та 366 ч. 1 КК України. Його дії вірно кваліфіковані за вказаними статтями кримінального кодексу України, оскільки ОСОБА_3, будучи директором ДП «Хотинське державне спеціалізоване лісництво АПК» 5 травня 2009 року працевлаштував свою дружину ОСОБА_4 у вказане підприємство і зловживаючи своїм службовим становищем з травня 2009 року по серпень 2010 року отримував нараховану ОСОБА_4 заробітну плату за ніби - то виконувану нею роботу, хоча ОСОБА_4 в період часу з 05.05.2009 по 19.08.2010 року  на роботу в ДП «Хотинське державне спеціалізоване лісництво АПК» не виходила, обов»язки лісокультурниці і сторожа не виконувала. У відомості про отримання заробітної плати навпроти прізвища ОСОБА_4, підробляючи підпис своєї дружини розписувався ОСОБА_3

Обставини, що відповідно до ст. 66 ч. 1 п. 2 КК України пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_3 є добровільне відшкодування державному підприємству «Хотинське державне спеціалізоване лісництво АПК» десяти тисяч двохсот восьмидесяти гривень 57 копійок (а.с.168 квитанція до прибуткового касового ордера № 460 від 06.09.2010 року) .

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, одружений, виховує неповнолітнього сина ОСОБА_17 1994 р.н. та малолітню дочку ОСОБА_18 2002 року народження, раніше не судимий, з посади директора ДП «Хотинське державне спеціалізоване лісництво АПК» звільнений.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, його позитивну характеристику по місцю проживання, наявність на вихованні неповнолітньої та малолітньої дитини.

Враховуючи зазначені факти, а також ту обставину, що завдані злочинною діяльністю ОСОБА_3 збитки повністю відшкодовані ДП «Хотинське державне спеціалізоване лісництво АПК», суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і до підсудного доцільно застосувати вимоги ст. 75 КК України

Цивільний позов в кримінальній справі не заявлено. Судових витрат не має. Враховуючи, що на досудовому слідстві запобіжний захід щодо підсудного не обирався, суд обирає ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з місця постійного проживання.

        Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 2 та 366 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:

За ст. 191 ч.2 КК України у вигляді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посаду керівника підприємства, установи, організації строком на 1 рік 6 місяців

За ст. 366 ч. 1 КК України у вигляді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посаду керівника підприємства, установи, організації строком на 1 рік

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити засудженому ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 3(трьох) років обмеженняч волі з позбавленням права обіймати посаду керівника підприємства, установи, організації строком на 1 рік 6 місяців.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід-підписку про невиїзд з місця проживання:: Хмельницька область, Дунаєвецький район с. Заставля.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу-підписку про невиїзд.

       Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд  Чернівецької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя   О. І. Галичанський