Справа №22-680\ 2007р.                                             Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.

Категорія:32                                                                 Доповідач:Бермес І.В.

УХВАЛА

 Іменем України

2 квітня 2007 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Юхименко А.Г., Судців: Монастирецький Д.І., Бермес І.В., При секретарі: ЖОВНІР О.З. З участю ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., Та адвоката ОСОБА_4.,

                розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою   представника   ОСОБА_5-   ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2006 року у справі  за  позовом  об'єднання  співвласників  багатоквартирних  будинків   «Карпати»  до ОСОБА_5про визнання втратившою право на житло та зустрічний позов ОСОБА_5до ОСОБА_2, виконкому Стрийської міської ради, об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Карпати», опікунської ради Стрийського   міськвиконкому  про   визнання  частково   недійсним   свідоцтва   про   право власності на нерухоме майно і визнання права на житло, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням в позові ОСОБА_5відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Визнано, що ОСОБА_5 втратила право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_5.- ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а тому підлягає скасуванню. Судом не враховано, що об'єднання власників квартир багатоквартирного будинку не вправі розпоряджатись не приватизованими квартирами у будинку, а відтак і звертатись до суду з позовом про визнання користувачів неприватизованих квартир втратившими право на користування житлом. ОСОБА_5. не є членом об'єднання власників квартир багатоквартирних будинків "Карпати". Будь-які договори, в тому числі з приводу користування житлом об'єднання з нею не укладало. ОСОБА_5. не вибула на постійне місце проживання в АДРЕСА_1. Не враховано, що в спірній квартирі знаходяться її речі.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_5.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1. на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2., ОСОБА_3. та виступ адвоката ОСОБА_4., перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Встановлено, що в червні 2005 року об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Карпати» звернулось з позовом до ОСОБА_5про визнання її такою, що втратила право на користування житловою площею в однокімнатній квартирі із спільними комунальними вигодами, площею 18 кв.м. заАДРЕСА_1, з підстав передбачених ст. 71 ЖК України, а потім ст. 107 ЖК України. В обгрунтування позовних вимог покликались на те, що відповідачка понад 6 місяців без поважних причин не проживає у зазначеній квартирі, а тому просили задоволити позов. Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду від 05.07.05 р, позов задоволено й визнано ОСОБА_5. такою, що втратила право на користування житловою площею в спірній квартирі. Згідно поданої представником відповідачки заяви, ухвалою міськрайонного суду від 01 грудня 2005 року, заочне рішення в порядку визначеному ст. 231 ЦПК скасоване.

В грудні 2005 року представник ОСОБА_5. - ОСОБА_1, звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,   виконкому   Стрийської   міської   ради,   об'єднанн. співвласників багатоквартирних будинків «Карпати» про визнання недійсним свідоцтв про право власності на житло, виданих відповідачам недійсними та визнання за ОСОБА_5. права на користування спірним житлом.

Відмовляючи в позові ОСОБА_5. за недоведеністю позовних вимог, суд виходив з того, що на підставі заочного рішення Стрийського міськрайсуду від 5.07.2005 р. було визнано, що ОСОБА_5. втратила право на проживання в АДРЕСА_1, а тому на підставі рішення міськвиконкому від 25.08.2005 р. за №267 31 серпня 2005 р. на ОСОБА_2. і її двох дітей, синів і було видано ордер на право зайняття двох кімнат в АДРЕСА_1, а дві кімнати в гуртожитку об'єднано в одну квартиру, що вбачається із долучених до справи копій рішення виконкому та ордеру підставах, вказане житло приватизовано і тільки після цього заочне рішення 1.12.2005 р. було скасовано.

Однак такий висновок суду є непереконливий, т.я. суд не обговорив питання щодо законності цих рішень з врахуванням того, що заочне рішення суду від 5.07.2005 р. ухвалою суду від 1.12.2005 р. було скасовано.

До того ж суд помилково вказав, що дві кімнати в гуртожитку об'єднано в одну квартиру, тоді як об'єднювались квартири 34-А і 34-Б.

Отже суд належно не з'ясував чи ОСОБА_5. поселялась і проживала в кімнаті чи квартирі.

Цим самим судом не виконано вказівки зазначені в ухвалі судової палати в цивільних справах апеляційного суду від 15.05.2006 року про те, що слід встановити на підставі яких документів ОСОБА_5. вселилась в спірне житло, чим порушено вимоги ч.2 ст.311 ЦПК України.

Крім того поза увагою суду залишились заперечення ОСОБА_1. щодо приватизації ОСОБА_2. квартириАДРЕСА_1, які вказані в позовній заяві (а.с. 3 т.2).

В засіданні судової колегії він ствердив, що оспорював приватизацію цієї квартири.

Суду слід було з'ясувати в нього чи ним оскаржуються рішення щодо приватизації цієї квартири та попереднє рішення про об'єднання квартир, як і ордер на квартиру та з'ясувати чи це входить в позовні вимоги (а.с. 106,107 т.2).

Хоча судом розглянуті позовні вимоги ОСОБА_5. про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, суд не звернув увагу на те, що оскільки оспорювалась реєстрація цього права 6.12.2005року, тому слід було притягнути до участі в справі Стрийське ДК МБТІ.

Таким чином суд порушив вимоги п.4 ст.311 ЦПК України.

Суду слід було також з'ясувати чи вправі була ОСОБА_2. претендувати на покращення житлових умов тоді, як згідно договору дарування від 5.08.2002 року вона на той час була власницею квартири АДРЕСА_2

Хоча пізніше 25.07.2006 року цей договір розірвано, однак на час постановления рішення про об'єднання квартир 25.08.2005 року він був чинний.

В ордері на отримання квартириАДРЕСА_1 від 31.08 2005 року вказано, що ОСОБА_2. стоїть на квартирному обліку в м'ясокомбінаті, тоді як суд виходив з того, що будинок №7 було передано від ВАТ Стрийського м'ясокомбінату до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Карпати».

Апелянт вказує, що на квартирному обліку в Стрийській міській раді вона не перебувала.

Тому суду слід було перевірити цю обставину.

Вказана обставина також має значення для з'ясування чи вправі було об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Карпати» бути належним позивачем по справі.

Апелянт покликається на те, що об'єднання власників квартир багатоквартирного будинку не вправі розпоряджатись не приватизованими квартирами у будинку, а відтак і звертатись до суду з позовом про визнання користувачів неприватизованих квартир втратившими право на користування житлом. ОСОБА_5. не є членом об'єднання власників квартир багатоквартирних будинків "Карпати". Будь-які договори, в тому числі з приводу користування житлом об'єднання з нею не укладало.

В судовому засіданні 23.11.2006 року представник об'єднання Мартинів Б.М. пояснив, що до приватизації квартир власником була міська рада. Він також пояснив що не всі квартири в будинку приватизовані (а.с.116,117 т.2)

Суд не витребував статут об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Карпати» та цього належно не перевірив.

Суду слід було витребувати також документи щодо права виконкому Стрийської міської ради проводити приватизацію квартир та перевірити ці покликання ОСОБА_1.

Суд також покликався на те, що ОСОБА_5. вибула на постійне місце проживання в АДРЕСА_2 та втратила право на проживання в АДРЕСА_1 з моменту вибуття.

Поза увагою суду залишилась та обставина, що заява про зміну підстав позову з ст.71 на ст.107 ЖК України подана 31.10.2006 року представником об'єднання Мартинів Б.М. і в ній він зазначав, що ОСОБА_5. вибула на постійне місце проживання в Італію. Даних про вручення копії цієї заяви відповідачу немає.

Тому, оскільки в судовому засіданні він пояснив, що ОСОБА_5. вибула на постійне місце проживання в АДРЕСА_1, слід було детальніше це з'ясувати.

Судом не оцінено те, що представник ОСОБА_5. вказував, що вона не змінила місця свого постійного проживання. В спірній квартирі залишились всі її речі, меблі, одяг, та ін. Це підтверджується матеріалами справи. Меблі, одяг та інші речі її знаходяться в квартирі по АДРЕСА_1до теперішнього часу.

Суду слід було з'ясувати чи ОСОБА_5. заключила договір на обслуговування придбаної квартири з комунальним підприємством, яке обслуговує будинок АДРЕСА_3 та чи проводить плату за комунальні послуги.

Оскільки при винесенні рішення в цій частині судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, було допущено порушення норм ЦПК України, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

При новому розгляді справи в цій частині позову, суду належить більш повно з'ясувати обставини справи і в залежності від встановленого і поданих доказів, вирішити спір.

Керуючись ч.1 п.5 ст.307, ч.1 п.4 ст.311, ч.2 ст.311, ч.1 п.2 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

 Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2006 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає  законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.