Справа № 3-158/2011р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     02.02.2011 року                       Южноукраїнський  міський  суд Миколаївської області

     у складі:  головуючого-судді – Волкової О.І.

          при секретарі – Кутняк Т.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Череповець Вологодської області Російської Федерації, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

       за ст. 185 Кодексу України про Адміністративні  правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

 Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №309464 від 26.01.2011 року, який складений відносно ОСОБА_1, який 26.01.2011 року близько 04 годині 50 хвилин знаходячись у кафе «Едем» розташованого по вул. Дружби народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області перебуваючи у стані  алкогольного сп’яніння  ображав наряд міліції хватав за форменний одяг погрожував звільненням з ОВС на зауваження не реагував, чим чинив  злісну непокору законним вимогам  працівників міліції.

 Як зазначено у протоколі ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, тобто злісна  непокора  законному   розпорядженню   або  вимозі працівника міліції  при  виконанні  ним  службових  обов'язків.

 У судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення останній не визнав і пояснив, що 26.01.2011 року,  перебуваючи  у  кафе «Едем» у м. Южноукраїнську Миколаївської області разом із  своїм братом  святкували народження  дитини, але працівників міліції він не ображав та не  погрожував їм. З правопорушенням, яке ставили у вину працівники Южноукраїнського МВ УМВС ОСОБА_1  не погодився.

  З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається якій саме законній вимозі працівника міліції ОСОБА_1 виявив злісну непокору і в чому саме ця злісна непокора була виражена.  

 Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходе до висновку про необхідність закриття провадження у справі за таких обставин.

 Статтею 185 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов’язків. Диспозицією статті 185 КУпАП передбачено, що вимоги працівника міліції повинні бути пред’явлені під час охорони ним громадського порядку. Про перебування його при виконанні службових обов’язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред’явлення відповідного посвідчення. Вимоги працівника міліції та розпорядження, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі-мають бути засновані на приписах закону.  

  Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.  

  Враховуючи, що суду не надано доказів невиконання ОСОБА_1 законним вимог працівників міліції при виконанні ними службових обов’язків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП, у зв’язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.  

  Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 ч. 1 п. 1  КУпАП, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

           Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

    Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

    Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

     Суддя Южноукраїнського

     міського суду:                                                      О.І. Волкова