1-304/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

г. Донецк                                                  28 января  2011 года

Буденновский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи:                               Сибирцева В.П.,

при секретаре:                                                   Буничевой О.Б.,

с участием прокурора:                                         Руслановой  А.М.,

защитника подсудимого:                                         ОСОБА_1,

потерпевших:                                                   ОСОБА_2,

                                                                      ОСОБА_3,

                                                                      ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского районного суда  г. Донецка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, русского, гражданина Украины, холостого, не работающего, со средним образованием, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 29 июля 2009 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ст.187 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_5 совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно и открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_5, 29 августа 2010 года, примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ОСОБА_2, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, действуя умышлено и повторно, тайно из корыстных побуждений похитил из шкатулки, находящейся на мебельной полке имущество, принадлежащие ОСОБА_3, а именно ювелирные изделия: кольцо со вставкой из камня прозрачного цвета весом 2,044 грамма стоимостью 588,67 гривен; кольцо со вставками из шести камней прозрачного цвета весом 1,448 грамм стоимостью 469,15 гривен; пару серег со вставками из трех камней прозрачного цвета и одного камня синего цвета весом 2,585 грамм стоимостью 527,34 гривен.

30 августа 2010 года, примерно в 01 час 00 минут, ОСОБА_5, уходя из выше указанной квартиры, продолжая  свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания ОСОБА_4 и ОСОБА_2, тайно из корыстных побуждений похитил имущество ОСОБА_2, а именно: мобильного телефона «Нокия Н-76»стоимостью 540 гривен; сим-карту оператора МТС, которая не представляет материальной ценности; карту-памяти, стоимотью 70 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_2 в сумме 610 гривен и потерпевшей ОСОБА_3 в сумме 1585,16 гривен.

Кроме того, 31 августа 2010 года, примерно в 11 часов 30 минут, ОСОБА_5, находясь возле магазина «Три поросенка», расположенного по ул. Буденного в Буденновском районе г. Донецка, действуя умышлено и повторно, подошел сзади к ОСОБА_4 и путем рывка сорвал с ее шеи золотую цепочку весом 7,710 грамм стоимостью 2490,33 гривен и золотой кулон весом 1,5 грамм стоимостью 700 гривен, чем открыто похитил принадлежащие ее имущество, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 3190,33 гривен.         

В судебном заседании в предъявленном обвинении ОСОБА_5 виновным себя признал полностью, пояснив, что 29 августа 2010 года, примерно в 22 часа 00 минут, встретил свою бывшую девушку ОСОБА_4возле автосалона «Пилот», расположенного возле Мушкетовского кладбища. После чего, он с ОСОБА_4 примерно в 23 часа 00 минут пришли в гости к ОСОБА_2, где стали отмечать праздник. В гостях у ОСОБА_2 находился его знакомый по имени ОСОБА_6. Примерно в 23 часа 30 минут, когда ОСОБА_2 вышел из комнаты в туалет, а ОСОБА_4 вышла в кухню курить, он увидел деревянную лакированную шкатулку, которая находилась на мебельной полке. Он из любопытства открыл шкатулку открыл шкатулку и увидел в ней золотые серьги и два кольца и поместил их в карман брюк. ОСОБА_6 в это время играл с собакой ОСОБА_2, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, внимания на него не обращал. После этого в комнату вошли ОСОБА_4 и ОСОБА_2 и они все продолжили употреблять спиртные напитки, примерно до 01 часа 00 минут 30 августа 2010 года. Когда он и ОСОБА_4И уходили от ОСОБА_2, то он увидел в зале на стуле мобильный телефон «Нокия Н-76»в корпусе красного цвета, принадлежащий ОСОБА_2 В этот момент он решил похитить указанный телефон. Воспользовавшись тес, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 находились в коридоре, а ОСОБА_6 спал в кресле в зале, он незаметно поместил указанный мобильный телефон ОСОБА_2 во второй карман одетых на нем брюк. После чего, он с ОСОБА_4 пошли к ней домой. Придя домой к ОСОБА_4 он достал из кармана указный мобильный телефон и попросил ее временно оставить телефон в ее доме. Ему кажется, что ОСОБА_4 не осознавала, что указанный мобильный телефон принадлежит ОСОБА_2 и что он его похитил. 31 августа 2010 года, примерно в 10 часов 00 минут, он уехал домой.

31 августа 2010 года утром ему стало известно, что ОСОБА_2 написал заявление в Буденовский РО ДГУ ГУМВС Украины в Донецкой области о том, что он похитил у него мобильный телефон «Нокия Н-76». Он сразу же позвонил ОСОБА_3 и спросил о том, почему ее брат ОСОБА_2 написал в милицию заявление о том, что он совершил кражу из его дома. Он ему ответил, что ей по данному ничего не известно. Он сразу позвонил ОСОБА_4 и сказал, что ему нужен мобильный телефон, который он оставил в ее доме. Она ему ответила, что она находится в стоматологии на поселке «Вертикальный». Он сразу же приехал к стоматологии с товарищем по имени ОСОБА_9, адрес и полных анкетных данных которого он не знает. Он поднялся на второй этаж стоматологии и позвал ОСОБА_4 на улицу, ее подруга вышла вслед за ОСОБА_4. Они втроем пошли в сторону магазина «Три поросенка», так как ОСОБА_4 провожала свою подругу в направлении остановки маршрутного такси. По пути он требовал, чтобы ОСОБА_4 вернула ему мобильный телефон. ОСОБА_4 говорила, что не вернет ему в настоящий момент мобильный телефон, так как телефон находится у нее дома. Он понял, что ОСОБА_4 не ввернет ему указанный мобильный телефон. Когда она укорила шаг, то он сзади с целью остановить ее, схватил ее за ворот футболки. В результате она дернулась, разорвалась ее цепочка и осталась у его руке. ОСОБА_4 стала кричать на него, он  продолжал настаивать чтобы она вернула ему мобильный телефон. Она в свою очередь настаивала,  чтобы он вернул ей цепочку. На что он ответил, что вернет ей цепочку после того, как она вернет мобильный телефон. У него в руках осталась цепочка, кулон видимо упал на землю, он его не видел и не брал. Во время ссоры между ним и ОСОБА_4 его товарищ ушел. После этого ОСОБА_4 ушла в сторону остановки маршрутного такси, а он пошел к остановке трамвая.

Он сразу же приехал домой  и так как ему было стыдно идти к ОСОБА_2, то попросил свою мать ОСОБА_7 отнести серьги и два кольца ОСОБА_3. Кому принадлежат эти ювелирные изделия и почему они находятся у него он своей матери не говорил.

31 августа 2010 года он сдал цепочку ОСОБА_4 в центральный ломбард, расположенный напротив Дворца бракосочетания возле магазина «Конти»за 1260 гривен.  

Потерпевший ОСОБА_2, в судебном заседании пояснил, 29 августа 2010 года примерно в 16 часов 00 минут, к нему в гости домой пришел ОСОБА_6, с которым они решили отметить праздник «День города». После чего они вдвоем направились в магазина «Светлана»расположенный по ул. Крепильщиков в г. Донецке, встретил знакомого ОСОБА_5 с его девушкой ОСОБА_4 и пригласил их к себе домой отметить праздник. Примерно в 23 часа 00 минут они все пришли к нему домой и начали распивать спиртные напитки в зальной комнате. Периодически выходили курить на кухню. Примерно в 02 часа 00 минут утра 30 августа 2010 года из квартиры ушли ОСОБА_5 и ОСОБА_4 после чего через 30 минут после ухода ОСОБА_5 ушел и его друг ОСОБА_6, он лег спать. Проснувшись утром 30 августа 2010 года проснулся в квартире находилась его сестра ОСОБА_3, она искала свой мобильный телефон «Нокиа Н 76», также ОСОБА_3 обнаружила, что в шкатулке в зальной комнате отсутствуют ее золотые изделии. 6 сентября 2010 года в телефонном разговоре с ОСОБА_3, узнал, что к ней приходила мать ОСОБА_5, и отдала похищенные золотые изделия и просила, что она забрала заявление из милиции. К нему так приходила мать ОСОБА_5 и просила забрать заявление из милиции по поводу кражи мобильного телефона. Мобильный телефон «Нокиа Н-76»и карта памяти ему возращены, материальных претензий к ОСОБА_5 не имеет. Просит строго не наказывать ОСОБА_5

Потерпевшая ОСОБА_3, в судебном заседании пояснила, что 29 августа 2010 года по месту своего жительства примерно в 14 часов 00 минут она сняла с руки свои два золотых кольца и положила их  в деревянную шкатулку, находящуюся в серванте в зальной комнате. Также в данной шкатулке находилась пара золотых серег. Примерно в 20 часов 00 минут, 29 августа 2010 года она ушла гулять в Пролетарский район г. Донецка со своей подругой. Уходя из квартиры, в ней оставался е брат ОСОБА_2 и его знакомый по имени ОСОБА_6. Домой она вернулась примерно в 03 часа 00 минут утра 30 августа 2010 года и легла спать, при этом в квартире еже никого  не было, а брат уже спал. Примерно в 10 часов 00 минут 30 августа 2010 года она и ее брат ОСОБА_2 проснулись и он ей сказал, что не может найти свой мобильный телефон «Нокиа Н-76», она пошла в зальную комнату и обнаружила, что в шкатулке отсутствуют ее ювелирные изделия, а именно:  два золотых кольца, золотые серьги (пара). После обнаружения пропажи золотых изделий и мобильного телефона, ее брат ОСОБА_2 рассказал ей, что вечером после ее ухода, в их квартире кроме ОСОБА_6, находились ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые употребляли спиртные напитки. 6 сентября 2010 года, примерно в 10 часов 00 минут, по месту проживания к ней приходила мать ОСОБА_5, и извинялась перед ней за своего сына, за то что он похитил ее золотые изделия и сразу из вернула. Просила, что бы она забрала заявление из милиции.

Потерпевшая ОСОБА_4, в судебном заседании пояснила, что 31 августа 2010 года, примерно в 9 часов 00 минут к ней домой зашел ОСОБА_5 и предложил ей мобильный телефон «Нокиа»красного цвета, но денег на его покупку у нее не было, он передал ей мобильный телефон и сказал, что по поводу денег разберутся позже. 31 августа 2010 года она с подругой ОСОБА_8, примерно в 10 часов 00 минут пришла в стоматологию, расположенную на поселке «Вертикальный»в Буденновском районе г. Донецка. В 10 часов 20 минут ей позвонил ОСОБА_5 и спросил, где она находится и сказал, что ему нужно мобильный телефон, который он передал ей сегодня утром. Сообщив, что она сейчас находится в стоматологии. Выйдя из стоматологии, возле входа увидела ОСОБА_5 Он подошел к ней и попросил, что бы она отдала мобильный телефон, на что она ему ответила, что телефон находится у нее дома. ОСОБА_5 предложил ей поехать с ним к ней домой, она ему ответила, что сейчас проведет на остановку ОСОБА_8, а затем с ним поедет к себе домой за телефоном, и направилась к остановки маршрутного такси. ОСОБА_5 шел следом за ними. Проходя возле магазина «Три поросенка»по ул. Буденного, она почувствовала, как кто-то сзади сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном. Обернувшись, она увидела, что цепочку с шеи сорвал ее знакомый ОСОБА_5 Она стала кричать и требовать, чтобы ОСОБА_5 вернул ей цепочку и кулон. После чего она сразу направилась в Буденновский  РО, где написала заявление о совершении преступления ОСОБА_5 Цепочка ей возращена, а за кулон мать ОСОБА_5 передала деньги в сумме 700 гривен. Претензий материального характера к ОСОБА_5 она не имеет. Считает, что исправление ОСОБА_5 возможно без назначения строго наказания.                              

В связи с тем, что подсудимый вину признал полностью, обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния ОСОБА_5, не оспаривает, в связи с чем, иные доказательства в силу ст.299 УПК Украины не исследовались.

Действия по ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, так как ОСОБА_5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно и открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УПК Украины учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела. Учитывает, что подсудимый характеризуется положительно. Обстоятельства, смягчающие вину суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях и добровольное возмещение причиненного ущерба. Отягчающим вину обстоятельством суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд считает необходимым применить в отношении ОСОБА_5 требования ч.1 ст.70 УК Украины и назначить наказания по данному приговору путем поглощения менее строго наказания  более строгим.

Таким образом, суд считает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств,  смягчающих наказание, а также личность подсудимого и ходатайство потерпевших строго не наказывать подсудимого дает суду основание, считать эти обстоятельства исключительными и возможным в силу ст.69 УК Украины, назначить подсудимому основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.186 ч.2 УК Украины.

Меру пресечения  ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю, содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 УГДУВИН в Донецкой области.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 суд считает необходимым исчислять с 08 сентября 2010 года.

Кроме того, по приговору Пролетарского районного суда гор. Донецка  от 29 июля 2009 года ОСОБА_5  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины с применением ст. 75,76 УК Украины и подвергнут наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 (два) года, суд, считает необходимым применить в отношении него  требования ч. 1 ст. 71 УК Украины и  назначить  наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытую часть наказание по предыдущему приговору.  

В соответствии со ст.93 УПК Украины и Постановлением Кабинета Министров Украины № 988 от 20 июня 2000 года судебные расходы, связанные с проведение дактилоскопической и судебно-товароведческой экспертизы в сумме 738,14 гривен подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_5 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области и проведением металловедческих экспертиз в сумме 4644,80 гривен в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз.

Вещественные доказательства –мобильный телефон «Нокия Н-76»и карта памяти, переданные под сохранную расписку ОСОБА_2 –оставить ему же, как принадлежащие на праве собственности; два кольца и пару серег, переданные под сохранную расписку ОСОБА_3 –оставить ей же, как принадлежащие на праве собственности; цепочку, переданные под сохранную расписку ОСОБА_4 –оставить ей же, как принадлежащие на праве собственности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2  ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения  менее  строго наказания более строгим, окончательного определить к отбытию ОСОБА_5 к 3 (трем) годам лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.71 УК Украины назначить ОСОБА_5 наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору, неотбытую часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Донецка от 29 июля 2009 года сроком на 3 (три) месяца и окончательно определить ему к отбытию  наказание в виде 3 (трех) лет 3(трех) месяцев  лишения свободы.

Меру пресечения  ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу, содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 УГДУВИН в Донецкой области,- оставить прежней.

Срок отбытия наказания  ОСОБА_5 исчислять с 08 сентября 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области за проведение дактилоскопической и судебно-товароведческой экспертиз в сумме 738,14 гривен.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз за проведение металловедческих экспертиз в сумме 4644,80 гривен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокия Н-76»и карта памяти, переданные под сохранную расписку ОСОБА_2 –оставить ему же, как принадлежащие на праве собственности; два кольца и пару серег, переданные под сохранную расписку ОСОБА_3 –оставить ей же, как принадлежащие на праве собственности; цепочку, переданные под сохранную расписку ОСОБА_4 –оставить ей же, как принадлежащие на праве собственности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Буденновский районный суд гор. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Судья: