РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06     березня  2007  року  колегія  суддів  судової  палати  у  цивільних  справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді -  Любобратцевої Н.І.

Суддів                        -  Даніла Н.М.

-  Чистякової Т.І.

При секретарі            -   Бахтагарєєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Заозерне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на утримання будинку та при будинкової території, за апеляційною скаргою КП «Заозерне» на рішення Євпаторійського міського суду від 08 листопада 2006року,

встановила:

Комунальне підприємство «Заозерне» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на утримання будинку та при будинкової території. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, на їх ім'я відкритий особистий рахунок НОМЕР_1, проте вони систематично не сплачують витрати на утримання будинку та при будинкової території, в зв'язку з чим на 01.07.2006року мають заборгованість в розмірі 601грн 66 коп. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позов підтримав частково, пояснивши, що він, як працівник міліції має пільгу 50%, але позивач цю пільгу не враховує.

Рішенням Євпаторійського міського суду від 08 листопада 2006року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Заозерне» суму боргу в розмірі 219 грн. 05 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, КП «Заозерне» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта та ОСОБА_2, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Із наданих представником апелянта додаткових документів вбачається, що постановою Господарського суду АР Крим від 30.05.2006року було порушено провадження по справі про визнання банкрутом КП «Заозерне». Постановою від 19.06.2006року КП «Заозерне» визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 19.12.2006року, ліквідатором призначена ОСОБА_3 . Ухвалою Господарського суду АР Крим від 19.12.2006року продовжено строк ліквідаційної процедури боржника комунального підприємства «Заозерне» на шість місяців до 19.06.2007року.

Справа №22-ц-1122/2007 р. Головуючий в першій    інстанції, суддя - ГорюноваЛ.І.

Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.

-2-

При вирішенні питання про належність сторони у справах за позовами до фізичних осіб, які є боржниками юридичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, що ліквідується у зв'язку з визнанням її банкрутом, суди мають виходити з відповідних положень   розділу   третього   Закону   від    14   травня    1992року   «Про   відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру та призначає ліквідатора, до якого переходять права керівника ( органів управління) юридичної особи -банкрута. Зокрема, ліквідатор пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту дебіторської заборгованості, заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах кредиторів ( ст. 25)

Виходячи з наведеного у підвідомчих суду справах даної категорії належною стороною є юридична особа - банкрут, а ліквідатор є органом, що представляє банкрута в суді у межах наданих законом повноважень.

Із матеріалів справи вбачається, що з позовом до суду КП «Заозерне» звернулось 22.09.2006року, тобто після визнання його банкрутом та призначення ліквідатора. Проте, позовна заява, довіреність представника, апеляційна скарга підписані директором КП «Заозерне» ОСОБА_3, а не ліквідатором, як того вимагає закон, оскільки повноваження директора підприємства після визнання цього підприємства банкрутом, припинені. ( а.с.З, 4, 24, 29,31) Отже, ліквідатор, який повинен був представляти банкрута в суді у межах наданих йому законом повноважень, не був залучений до участі у справі, що на підставі п.4 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд.

Крім того, згідно ст..213 ЦПК України рішення суду повинне бути законним і обґрунтованим. Відповідно до п.З ст. 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення зазначаються встановлені судом обставини і визначені відповідно ним правовідносини; мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність, або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно - правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким.

Цим вимогам закону оскаржене рішення не відповідає.

Так, задовольняючи позовні вимоги частково, суд не вказав, з яких міркувань і вимог закону він виходив ухвалюючи таке рішення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 303, 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу  КП «Заозерне» задовольнити частково.

Рішення Євпаторійського міського суду від 08 листопада 2006року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двох місяців з дня проголошення.                                         

Судді -    Любобратцева Н.І.    Даніла Н.М.    Чистякова Т Т,