УХВАЛА       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця „26" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:    Панкова М.В. Суддів:    Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г. При секретарі:     Гребенніковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом АТП „СОТА-ТРАНС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТП „СОТА-ТРАНС" про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою АТП „СОТА-ТРАНС" на ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 28 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

АТП „СОТА-ТРАНС" у вересні 2003 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП 18631 грн 91 коп.

Ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 02 вересня 2003 року задоволено заяву АТП „СОТА-ТРАНС" про забезпечення позову. Накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме: автомобіль БМВ-525 НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_1.

У квітні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до АТП „СОТА-ТРАНС" про відшкодування шкоди.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 28 листопада 2006 року приніс заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 28 листопада 2006 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково. Знято арешт з квартири АДРЕСА_1. В решті частини заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі АТП „СОТА-ТРАНС" просить ухвалу суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про, скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту з квартири ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що вартість майна на яке судом накладено арешт в багато разів перевищую суму заявлених позовних вимог.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

Справа № 22-ц-2415/2007 р                              Головуючий суду першої інстанції:

Чумаченко Р. Д.

      Доповідач:        Белинчук Т.Г.                                                            

2

З матеріалів справи вбачається, що вартість позову АТП „СОТА-ТРАНС" 18631 грн. 91 коп.

Ухвалою суду від 02.09.2003 року був накладено арешт на квартиру та автомобіль БМВ-525 ОСОБА_1 При цьому ринкова вартість автомобілю складає 37813 грн., про що свідчить акт автотоварознавчого дослідження № 384 від 21.08.2003 року.

Відповідно до вимог ч.З ст. 152 ЦПК України ( 2004 року) види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Оскаржуємою ухвалою від 28.11.2006 року знято арешт з квартири, при цьому під арештом залишився автомобіль БМВ-525.

Колегія суддів вважає, що посилання апелянта на те що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи у судовому засіданні 29.11.2006 року, не відповідає дійсності, оскільки представник АТП „СОТА-ТРАНС" просив відкласти слухання справи, про що направив до суду письмову заяву.

Крім того на цей час справа розглянута по суті та ухвалено заочне рішення 13.02.2007 року про часткове задоволення зустрічного позову, та залишення без розгляду первинного позову.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

Доводи апеляційної скарги    не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог норм    процесуального права, підстав до її скасування немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АТП „СОТА-ТРАНС" відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 28 листопада 2006 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Головуючий, суддя

Судді

З оригіналом згідно