справа № 2-121\2011 року

                                    РІШЕННЯ          

                        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                                  

               03 лютого 2011 року  Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді                                                                Бондаренко О.В.

              при секретарі                                                                         Клоновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок -1”  в особі  ОСОБА_1  до Червонознам”янської сільської ради Кременчуцького району , співвласників майнових паїв  в особі ОСОБА_2 , третя особа :  КП „ Кременчуцьке  міжрайонне  бюро технічної інвентаризації „  про визнання права власності  на нерухоме майно  будівлю пилорами     ,

                                                     в с т а н о в и в :

               ТОВ „ Світанок -1” в особі  ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом  до Червонознам”янської сільської ради Кременчуцького району , співвласників майнових паїв  в особі ОСОБА_2 , третя особа :  КП „ Кременчуцьке  міжрайонне  бюро технічної інвентаризації „  про визнання права власності  на нерухоме майно  будівлю пилорами  , посилаючись на те , що відповідно до протоколу  загальних зборів  співвласників майнових паїв  ПСП  „ Світанок „ № 1  від 20.04.2000 року ОСОБА_2 обрано уповноваженою особою  співвласників  майнових паїв  та надано  право  отримати майно  від приватного  сільськогосподарського  підприємства „ Світанок „з підписами  акту – приймання передачі.

              В судовому засіданні  представник  позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повністю , прохає  визнати право власності  за Товариством з обмеженою відповідальністю  „ Світанок 1 „  на будівлю пилорами  , вартістю 2 500 грн  , яка відповідно  до  технічного паспорту на виробничий  будинок  № 730 від 08.06.2010 року , складається з приміщень  виробничого будинку АДРЕСА_1, Кременчуцького району , Полтавської області

             Представник  відповідача  ОСОБА_2 проти позову не заперечує

             Представник відповідача – Червонознам”янської   сільської ради Кременчуцького  району ОСОБА_4 проти позову не заперечує .

             Представник третьої особи – КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації  в судове засідання не з”явився , причини неявки не повідомив , про розгляд справи належно повідомлений , заперечень проти позову не надав .

             Актом приймання-передачі  майна у спільну  часткову  власність громадянам –колишнім членам  ПСП „ Світанок „ Кременчуцького району  від 30.05.2002 року , директором  ПСП „ Світанок „  в особі ОСОБА_5 , передано , а  колишні члени  ПСП „ Світанок „ в  особі уповноваженого ОСОБА_2 , прийняли  у спільну часткову власність  цілісним майновим  комплексом , виділеного загальними зборами  майна пайовиків .

              Судом установлені  такі факти  та відповідні їм правовідносини .

              Матеріалами справи встановлено , що  актом приймання-передачі  майна у спільну  часткову  власність громадянам –колишнім членам  ПСП „ Світанок „ Кременчуцького району  від 30.05.2002 року , директором  ПСП „ Світанок „  в особі ОСОБА_5 , передано , а  колишні члени  ПСП „ Світанок „ в  особі уповноваженого ОСОБА_2 , прийняли  у спільну часткову власність  цілісним майновим  комплексом , виділеного загальними зборами  майна пайовиків .

               Згідно протоколу  загальних зборів  співвласників  майнових паїв ПСП „ Світанок „ № 4 від 13.11.2009 року , загальні збори  надали доручення  уповноваженому по майнових  паях ОСОБА_2 перереєструвати  дане майно  і продати його  згідно домовленості .

             20.11.2009 року між ТОВ „ Світанок 1 „ в особі  директора ОСОБА_1 і Уповноваженим співвласниками майнових паїв  ПСП „ Світанок „ ОСОБА_2

згідно  протоколу  № 1 від 20.04.2000 року  був укладений  договір купівлі-продажу  будівель та споруд .

            Відповідно до  вказаного договору сплачено на користь  продавця повну ціну товару в сумі 2 500 грн. , таким  чином   сторонами виконано умови договору  , передбачені  ст. 655 ЦК України , що підтверджується  договором купівлі-продажу .

           Позивач має намір  належним чином  зареєструвати відповідно  до чинного законодавства майновий пай  на ТОВ „ Світанок 1 „, але  державну реєстрацію  майнового паю не можливо провести  у зв’язку з тим , що  договір  купівлі-продажу будівель та споруд  нотаріально не посвідчений.

         Відповідно до  ч 2 ст. 220 ЦК України , якщо сторони домовилися  щодо усіх  істотних  умов договору , що підтверджується  письмовими доказами  і відбулося  повне  виконання договору , суд може визнати  такий договір дійсним . У цьому разі  наступне  нотаріальне  посвідчення  договору  не вимагається . В даному випадку  за будівлі та споруди  були сплачені  грошові кошти  в повному обсязі , які були передані покупцеві продавцем . На момент укладення  договору не було  дотримано  лише вимоги  закону  щодо обов’язкового посвідчення договору купівлі-продажу  нотаріально , всі вимоги щодо  форми та змісту  вказаного правочину  були сторонами дотримані . З моменту  укладення договору  купівлі –продажу жодна із сторін  не оспорювала  його дійсність , договір купівлі-продажу  будівель та споруд  не визнавався недійсним у судовому порядку .

          Відповідно  до ч 2 ст. 328 ЦК України право власності  вважається набутим  правомірно , якщо інше  прямо не випливає із закону або незаконність  набуття  права власності не  встановлена судом .

           Згідно ч  3 ст. 334 ЦК України встановлено , що право власності на майно  за договором , який підлягає  нотаріальному посвідченню , виникає у набувача   з моменту  такого посвідчення або з моменту набрання  законної сили  рішенням суду про визнання   договору , не посвідченого нотаріально , дійсним .Відповідно до  розпорядження голови районної державної адміністрації від  12.12.2007 року передано ТОВ „ Світанок 1” в оренду  терміном на п’ять років  земельні ділянки  загальною площею  30,739 га під господарськими будівлями та дворами ,за межами населених пунктів  на території Червонознам”янської сільської ради .

           Тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі .

           За таких обставин суд визнає право власності  за Товариством з обмеженою відповідальністю „ Світанок 1 „  на будівлю пилорами  ,  вартістю  2 500   гривень , яка відповідно до  технічного паспорту на виробничий будинок  , інвентаризаційна справа   № 730  від 08.06.2010 року ,позначена літера „А” та    розташована  по АДРЕСА_1  , Кременчуцького району ,Полтавської області .

На підставі викладеного , керуючись  ст.ст. 16,328,334 ЦК України , ст.ст 10,11,107,209,212,214-215 ЦПК України , суд –

                                          ВИРІШИВ :

            Позов  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок -1”  в особі  ОСОБА_1  до Червонознам”янської сільської ради Кременчуцького району , співвласників майнових паїв  в особі ОСОБА_2 , третя особа :  КП „ Кременчуцьке  міжрайонне  бюро технічної інвентаризації „  про визнання права власності  на нерухоме майно  будівлю пилорами   ,задовольнити повністю.

           Визнати  право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „ Світанок 1 „  на будівлю пилорами  ,вартістю 2 500 гривень , яка відповідно до  технічного паспорту на виробничий будинок  , інвентаризаційна справа  № 730  від 08.06.2010 року ,літера „А ? розташована  по АДРЕСА_1  , Кременчуцького району ,Полтавської області .

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк  апеляційної скарги.

Головуючий                                            О.В.Бондаренко .