Справа №1806/2-А-961/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС Гейко Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що 09.12.2010 року інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС Гейко С.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВМ 1 № 116145. В протоколі зазначено, що позивач, керуючи автомобілем порушила п. 5.45 правил дорожнього руху, а саме: рухалася в населеному пункті зі швидкістю 97 ка/год, швидкість вимірювалась приладом «Візир 0812528». На підставі вказаного протоколу було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 031740 від 09.12.2010 року про накладання на нього штрафу в сумі 255 грн.

Просить скасувати вказану постанову. Зазначає, що рухалася зі швидкістю 60 км/год.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала з вищенаведених підстав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмово про день та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Заслухавши позивача та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.12.2010 року о 11 годині 40 хвилин позивачка керуючи автомобілем порушила п. 5.45 правил дорожнього руху, а саме: рухалася в населеному пункті зі швидкістю 97 ка/год, швидкість вимірювалась приладом «Візир 0812528». Відповідно до пояснень позивача наданих при складанні протоколу та під час судового засідання швидкість з якою вона рухалася не перевищувала 60 км/год.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На суб’єкта владних повноважень покладаються обов’язки доказування правомірності свого рішення.

Хоча відповідач і не з’явився в судове засідання, суд оцінивши всі надані суду позивачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїла адміністративне правопорушення за яке була притягнена до адміністративної відповідальності. Позивачка не визнає, що рухалася в населеному пункті зі швидкістю 97 ка/год. Під час судового розгляду намагалася створити штучні докази своєї невинуватості. Таким чином, суд вважає, що складений відповідно до вимог ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення вчинене позивачем і є тим доказом правомірності поведінки суб’єкта владних повноважень у взаємостосунках з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в зв’язку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159,161,162,163 КАС України, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             Б.В. Хитров