Справа №1806/2-1478/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2011 року Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі – Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі Сумської філії про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, скасування арешту з автомобіля,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.26) і свої вимоги обгрунтовує тим, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 30 квітня 2008 року були досягнуті домовленості по укладанню договору купівлі-продажу автомобіля відповідача марки ГАЗ моделі 32213 ПЕ, 2001 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, а саме оформлена довіреність на право розпорядження автомобілем, надання автопослуг, а на період дії цієї довіреності (до 30 квітня 2018 року) експлуатувати (керувати) транспортним засобом та використовувати його на території України та за її межами. 01.10.2010 року оформлена розписка про отримання коштів відповідачкою за автомобіль. 01.10.2010 року органами Державної виконавчої служби у нього вилучений автомобіль в рахунок погашення боргу відповідачки на користь КБ «Індустріалбанк». На підставі ст.ст.220, 328, 392 ЦК України позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу між продавцем ОСОБА_2 та ним автомобіля марки ГАЗ моделі 32213 ПЕ, 2001 року випуску, шасі НОМЕР_7 тип ТЗ мікроавтобус-D, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований Сумським ОРЕВ ДАІ ГУМВС України 17.09.2004 року на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2, виданого Сумським ОРЕВ ДАІ, дійсним; визнати за ним право власності на цей автомобіль, зняти арешт з автомобіля.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з зазначених підстав.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнала, пояснивши, що вона продала автомобіль позивачу за 4700 доларів США, що підтвердила письмовою розпискою від 01.10.2010 року.
В судовому засіданні представник третьої особи - Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби – старший державний виконавець Твердохліб М.В. суду пояснила, що 16.10.2008 року Ковпаківським відділом ДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1068 від 06.05.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованості в розмірі 124477,04грн. 30.10.2008 року державним виконавцем накладений арешт на автотранспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_2, а саме LANDMARK (легковий універсал-В), 2007 року випуску та ГАЗ 32213 ПЕ, мікроавтобус, ДНЗ НОМЕР_1. 01.10.2010 року державним виконавцем описаний автомобіль ГАЗ 32213 ПЕ, мікроавтобус, ДНЗ НОМЕР_1, що знаходився у ОСОБА_1 Цей автомобіль вилучено та передано на зберігання представнику СФ ТД «Укрспецреалізація». В вирішенні спору покладається на розсуд суду.
В судовому засіданні представник третьої особи – АКБ «Індустріалбанк» надала заперечення на позовну заяву, пояснивши, що 10 січня 2007 року між АКБ «Індустріалбанк» в особі Сумської філії та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №КRA/1100/5/07, згідно з яким ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 121200грн. на придбання автомобіля марки LANDMARK, який на підставі договору застави рухомого майна передала в заставу банку. 16 квітня 2008 року рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми з ОСОБА_2 на користь банку стягнуто 124 477,04грн. Станом на 03.02.2011 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком становить 85859,54грн. Відповідно до повідомлення ДАІ автомобіль ГАЗ 32213 д.н. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 як власником, тому державним виконавцем правомірно було проведено опис та вилучення цього автомобіля для його реалізації. ОСОБА_2, видавши генеральну довіреність ОСОБА_1, уповноважила його на вчинення певних дій стосовно належного ОСОБА_2 автомобіля, в тому числі і розпорядитись ним, але лише від імені ОСОБА_2 та в її інтересах. Розписка про одержання коштів за автомобіль була написана ОСОБА_2 01.10.2010 року, тобто після відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на все майно ОСОБА_2 та заборони їй вчиняти відчуження будь-якого майна. Правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі. Правовим наслідком укладення договору купівлі-продажу автомобіля є його перереєстрація в органах ДАІ та одержання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що не було проведено позивачем. З викладених підстав вважають вимоги позивача незаконними.
Суд, заслухавши пояснення сторін, представників третіх осіб, перевіривши матеріали справи, вважає позов необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником автомобіля марки ГАЗ моделі 32213 ПЕ, 2001 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, що підтверджується повідомленням Управління ДАІ в Сумській області (а.с.13), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.33). Відповідач ОСОБА_2 як власник автомобіля 30.04.2008 року видала ОСОБА_1 нотаріально посвідчену довіреність (а.с.6) з правом розпоряджатися автомобілем, з правом надання автопослуг, експлуатувати (керувати) зазначений транспортний засіб та використовувати його на території України та за її межами; надано право представляти її інтереси у всіх органах, підприємствах і організаціях з усіх без винятку питань, пов’язаних з експлуатацією та відчуженням транспортного засобу.
Згідно з ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчиняти правочин від іменті другої сторони, яку вона представляє.
Отже, між сторонами склалось правовідношення, в якому одна сторона – ОСОБА_1 має право вчинити правочин від імені другої сторони – ОСОБА_2, яку вона представляє, яке за своїм змістом згідно з ч.1 ст.237 ЦК України є представництвом.
16 квітня 2008 року рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми з ОСОБА_2 на користь банку стягнуто 124 477,04грн. (а.с.11). Станом на 03.02.2011 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком становить 85859,54грн.
16.10.2008 року Ковпаківським відділом ДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1068 від 06.05.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованості в розмірі 124477,04грн. (а.с.12). 30.10.2008 року державним виконавцем накладений арешт на автотранспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_2, а саме LANDMARK (легковий універсал-В), 2007 року випуску та ГАЗ 32213 ПЕ, мікроавтобус, ДНЗ НОМЕР_1. 01.10.2010 року державним виконавцем описаний автомобіль ГАЗ 32213 ПЕ, мікроавтобус, ДНЗ НОМЕР_1, що знаходився у ОСОБА_1, що підтверджується актом опису й арешту майна (а.с.8-9).
До матеріалів справи позивач надав копію розписки від 01.10.2010 року (а.с.7), в якій зазначено, що ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 автомобіль ГАЗ д.н. НОМЕР_1 в сумі 4700 доларів США.
Розписка про одержання коштів за автомобіль була написана ОСОБА_2 01.10.2010 року, тобто після відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на все майно ОСОБА_2 та заборони їй вчиняти відчуження будь-якого майна.
Доказів придбання автомобіля позивачем в квітні 2008 року у відповідача ОСОБА_2 сторонами не надано.
Розписку від імені ОСОБА_2 про те, що вона отримала певну суму грошових коштів від позивача за автомобіль не можна вважати безспірним доказом того, що в дійсності відбувся договір купівлі-продажу, оскільки договірні відносини між сторонами знайшли своє відображення у змісті довіреності, що є одним із видів одностороннього правочину.
Відповідно до п.п.2, 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов’язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобі (довідка-рахунок, договори, копія рішення суду).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав від відповідача автомобіль на підставі довіреності, переоформлення автомобіля на себе в органах ДАІ не здійснив.
Отже, доводи позивача, що між сторонами відбувся договір купівлі-продажу спірного автомобіля, так як досягнуто згоди з усіх істотних умов такого договору є безпідставними, оскільки це суперечить змісту довіреності.
Згідно з п.3 ст.208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі. У тексті договору повинні бути вказані його сторони, предмет і зміст угоди, інші істотні умови договору. Ця норма закону сторонами додержана не була.
Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
Отже, дії по опису й вилученню майна боржника ОСОБА_2, а саме автомобіля марки ГАЗ моделі 32213 ПЕ, 2001 року випуску, шасі НОМЕР_7 тип ТЗ мікроавтобус-D, реєстраційний № НОМЕР_1, проведені державним виконавцем відповідно до норм закону.
З викладених підстав, вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, визнання за ним права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.237, 238, 208 ЦК України, Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів, затвердженим постановою КМУ від 07.09.1998 року №1388 , ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі Сумської філії про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, скасування арешту з автомобіля, за необґрунтованістю.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
СУДДЯ О.А.КОТЕНКО