Справа №1806/2-1035/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2011 року м. Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Котенко О.А., при секретарі – Гончаренко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, Ковпаківський РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом і мотивує його тим, що 31.07.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір відновлюваної кредитної лінії №2179, згідно з яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 31700 доларів США. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором з майновими поручителями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір від 31.07.2008 року. Іпотекодавці передали в іпотеку майно, що належить їм на праві спільної часткової власності (по Ѕ частині кожному) – однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 30,06 кв.м, житловою площею – 16,5 кв.м. Позичальник ОСОБА_3 порушив зобов’язання за договором і з 25.07.2009 року не виконує зобов’язання за договором. 16.03.2010 року банком були направлені ОСОБА_3 та його майновим поручителям – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги про дострокове повернення суми кредиту. Станом на 31.01.2011 року заборгованість ОСОБА_3 перед банком становить 37202,29 доларів США, з них 31 700 доларів США – заборгованість за кредитом, 5070,57 доларів США – заборгованість за відсотками, 66,66 доларів США – пеня за простроченим кредитом, 365,06 доларів США – пеня за простроченими відсотками. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки – однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності згідно договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 30 вересня 2003 року за р.№4390 шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав.
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 в судовн засідання не з’явився. Третя особа ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 31.07.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір відновлюваної кредитної лінії №2179, згідно з яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 31700 доларів США, а позичальник зобов’язувався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором (а.с.8-17).
В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором банк уклав з відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 договір іпотеки від 31.07.2008 року (а.с.18-23). Згідно з п.1.1. іпотечного договору іпотекодавці, як майнові поручителі боржника, з метою забезпечення належного виконання зобов’язань ОСОБА_3 за договором відновлюваної кредитної лінії, передають в іпотеку майно, що належить їм на праві спільної часткової власності ( по Ѕ частині за кожним), а саме однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 30,06 кв.м, житловою площею 16,5 кв.м.
Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають із кредитного договому та договору іпотеки та регулюються нормами ЦК України і Законом України «Про іпотеку»
ОСОБА_3 в порушення ст.ст.525, 1049 ЦК України та умов п.п.1.1, 3.3.1 договору в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов’язань та з 25.07.2009 року припинив виконання умов договору. Станом на 31.01.2011 року заборгованість ОСОБА_3 перед банком становить 37202,29 доларів США, з них 31 700 доларів США – заборгованість за кредитом, 5070,57 доларів США – заборгованість за відсотками, 66,66 доларів США – пеня за простроченим кредитом, 365,06 доларів США – пеня за простроченими відсотками. Згідно з п.6.1 іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернення на предмет іпотеки у випадку невиконання позичальником своїх обов’язків, передбачених договором відновлюваної кредитної лінії.
16.03.2010 року банком були направлені ОСОБА_3 та його майновим поручителям – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги про дострокове повернення суми кредиту, в яких попереджалось, що в разі незадоволення цієї вимоги в місячний термін банк буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с.33-38).
Згідно з ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Таким чином, суд вважає можливим в рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №2179 від 31.07.2008 року в розмірі 37202,29 доларів США, з них 31 700 доларів США – заборгованість за кредитом, 5070,57 доларів США – заборгованість за відсотками, 66,66 доларів США – пеня за простроченим кредитом, 365,06 доларів США – пеня за простроченими відсотками, звернути стягнення на предмет іпотеки – однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 30,06 кв.м, житловою площею 16,5 кв.м, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності згідно договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 30 вересня 2003 року за р.№4390 шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки (оціночна вартість предмету іпотеки становить 25000 доларів США) на прилюдних торгах.
У відповідності з ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в дольовому у розмірі по 850грн. з кожного і у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 526, 589. 590, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.33, 39 Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором відновлюваної кредитної лінії №2179 від 31.07.2008 року в розмірі 37202,29 доларів США, з них 31 700 доларів США – заборгованість за кредитом, 5070,57 доларів США – заборгованість за відсотками, 66,66 доларів США – пеня за простроченим кредитом, 365,06 доларів США – пеня за простроченими відсотками, звернути стягнення на предмет іпотеки – однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 30,06 кв.м, житловою площею 16,5 кв.м, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності згідно договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 30 вересня 2003 року за р.№4390 шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки (оціночна вартість предмету іпотеки становить 25000 доларів США) на прилюдних торгах.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі по 850грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 60грн. з кожного.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
СУДДЯ О.А.КОТЕНКО