Справа №1806/1-102/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2011 року Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого – судді Котенко О.А., при секретарі – Чайка Т.В., за участю прокурора – Сухоставець О.О., захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Міас
Челябінської області РФ, росіянина, громадянина України, одруженого, на утриманні
має неповнолітню дитину, освіта вища, працюючого директором ТОВ «ПВМ», про-
живає в АДРЕСА_1, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-
ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Но-
воаврамівка Хорольського району Полтавської області, українки, громадянки Украї-
ни, освіта середньо-технічна, не одружена, на утриманні має трьох неповнолітніх
дітей, проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимої
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 рішенням №2 загальних зборів засновників ТОВ “ПВМ” від 30.05.08 призначений на посаду директора ТОВ “ПВМ”. Відповідно до статуту ТОВ “ПВМ” затвердженого загальними зборами засновників Товариства від 04.09.06, поточне керівництво Товариством здійснює директор, який формує апарат управління, вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, які відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників, має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства, видає накази та розпорядження, обов’язкові для виконання всіма працівниками та підрозділами Товариства, представляє Товариство у державних та інших органах, відповідає за результати діяльності перед органами державної виконавчої влади, є розпорядником майна та коштів Товариства, затверджує та виконує кошторис, укладає угоди, відкриває та закриває банківські рахунки, приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Товариства згідно чинного законодавства, застосовує заходи морального та матеріального заохочення, притягує до дисциплінарної відповідальності згідно чинного законодавства, визначає функціональні обов’язки працівників Товариства.
Отже, ОСОБА_3. обіймає посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків, у силу чого є службовою особою.
Директор ТОВ “ПВМ” ОСОБА_3. у червні 2008 року, будучи обізнаним про той факт, що доходи колишнього директора Товариства ОСОБА_7 не перевищували 2тис.грн. на місяць, на прохання останнього, з метою сприяння ОСОБА_7 в укладенні договору поруки з ФСОУ ВАТ “Ощадбанк”, у приміщенні службового кабінету ТОВ “ПВМ” у м.Суми, вул.Горького, 25, будучи службовою особою, умисно, склав, підписав та завірив печаткою Товариства, довідку від 10.06.08 про доходи ОСОБА_7 яка є офіційним документом. При цьому достовірно знав, що до довідки внесено завідомо неправдиві відомості про отримання ОСОБА_7 доходу за грудень 2007 року та січень-травень 2008 року у розмірі 70тис.грн. щомісячно.
Вказана довідка в подальшому була ним видана ОСОБА_7, який передав її до ФСОУ ВАТ “Ощадбанк” на підставі чого укладено договір поруки №2113 від 10.06.08.
У червні 2009 року до ОСОБА_3 звернулась менеджер ТОВ “ПВМ” ОСОБА_4 з проханням видати їй довідку про доходи за 2008-2009 роки з метою пред’явлення її до ФСОУ ВАТ “Ощадбанк” для підтвердження кредитоспроможності по виплаті кредиту. Директор ТОВ “ПВМ” ОСОБА_3., достовірно знав, що ОСОБА_4 відповідно до наказу №117/К-О перебуває у відпустці по догляду за дитиною з 16.10.07 року по 24.07.10 року і відповідно заробітної плати у Товаристві не отримувала. Незважаючи на це, ОСОБА_3., за домовленістю з ОСОБА_4, з метою сприяння їй у наданні неправдивих відомостей про доходи до ФСОУ ВАТ “Ощадбанк”, у приміщенні службового кабінету ТОВ “ПВМ” у м.Суми, вул.Горького, 25, будучи службовою особою, умисно склав, підписав та завірив печаткою Товариства, довідку від 02.06.09 про її доходи, яка є офіційним документом. При цьому достовірно знав, що до довідки внесено завідомо неправдиві відомості про отримання ОСОБА_4 доходу за грудень 2008 року та січень-травень 2009 року у розмірі 120тис.грн. щомісячно. Вказана довідка в подальшому була ним видана ОСОБА_4, яка надала її до банківської установи. У жовтні 2009 року до ОСОБА_3 знову звернулась менеджер ТОВ “ПВМ” ОСОБА_4 з проханням видати їй довідку про доходи за 2009 рік з метою пред’явлення її до ФСОУ ВАТ “Ощадбанк” для підтвердження кредитоспроможності по виплаті кредиту.
Достовірно знаючи, що ОСОБА_4 перебуває у відпустці по догляду за дитиною і доходів у ТОВ “ПВМ” у зазначений період не отримувала, директор ТОВ “ПВМ” ОСОБА_3., у приміщенні службового кабінету ТОВ “ПВМ” у м.Суми, вул.Горького, 25, будучи службовою особою, умисно, склав підписав та завірив печаткою Товариства, довідку від 02.10.09 про доходи ОСОБА_4 При цьому достовірно знав, що до довідки внесено завідомо неправдиві відомості про отримання ОСОБА_4 доходу за квітень-травень 2009 року у розмірі 120тис.грн. та червень-вересень 2009 року у розмірі 25тис.грн. щомісячно. Вказана довідка в подальшому була ним видана ОСОБА_4, яка надала її до банківської установи.
На підставі складеної ОСОБА_3 довідки про доходи ОСОБА_7 між останнім та ФСОУ ВАТ “Державний ощадний банк” 10.06.08 укладено договір поруки №2113, що сприяло отриманню ОСОБА_4 кредиту у сумі 1000000грн.
Станом на 08.06.10 року відповідно до листа ФСОУ ВАТ “Ощадбанк” загальна сума заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором становила 917439,59грн.
Отже, директор ТОВ “ПВМ” ОСОБА_3. будучи службовою особою, шляхом складання довідок про доходи ОСОБА_4 та ОСОБА_7, що мали неправдиві відомості забезпечив безпідставну видачу кредиту ОСОБА_4 у розмірі 1млн.грн.
Підписуючи та видаючи завідомо підроблені документи про доходи ОСОБА_7 і ОСОБА_4 у червні 2008 та червні і жовтні 2009 року, ОСОБА_3. усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді безпідставного укладення договору поруки між ОСОБА_7 та ФСОУ ВАТ “Ощадбанк” та безпідставного надання кредиту ОСОБА_4 і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
ОСОБА_4 відповідно до наказу №75/П від 15.02.06 прийнята на посаду менеджера відділу меблів ТОВ “ПВМ”. Відповідно до штатного розкладу станом від 01.01.08 з окладом – 650грн. Відповідно до наказу №117/К-О ТОВ “ПВМ” від 16.10.07 ОСОБА_4 отримала відпустку по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку з 16.10.07 року по 24.07.10року.
ОСОБА_4 перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною достовірно знала, що заробітна плата у ТОВ “ПВМ” з жовтня 2007 року їй не нараховується і не виплачується.
ОСОБА_4 05.06.08, перебуваючи у філії Сумського обласного управління ВАТ “Державний ощадний банк України”, що розташована за адресою м.Суми, вул.Горького, 32, умисно, з метою отримання грошових коштів, використала, шляхом надання до банківської установи завідомо підробленого колишнім директором ТОВ “ПВМ” ОСОБА_7 документу – довідки про її доходи у ТОВ “ПВМ” від 03.06.08 за грудень 2007 року та січень-травень 2008 року у сумі 70тис.грн. щомісячно, які вона не отримувала. На підставі наданої ОСОБА_4 довідки, з завідомо неправдивою інформацією, між нею та ФСОУ ВАТ “Державний ощадний банк України” 10.06.08 укладено договір відновлювальної кредитної лінії №2113 на суму 1млн.грн., які вона отримала та використала для власних потреб.
У подальшому ОСОБА_4, на запит ФСОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, у червні 2009 року умисно, з метою завірити банківську установу у спроможності погашення кредиту за договором відновлювальної кредитної лінії №2113 від 10.06.08, використала, шляхом надання до банківської установи, завідомо підробленого директором ТОВ “ПВМ” ОСОБА_3 документу – довідки про її доходи у ТОВ “ПВМ” від 02.06.09 за грудень 2008 року та січень-травень 2009 року у сумі 120тис.грн. щомісячно, які вона не отримувала. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 у жовтні 2009 року, умисно, з метою завірити банківську установу у спроможності погашення кредиту за договором відновлювальної кредитної лінії №2113 від 10.06.08, використала, шляхом подання до банківської установи, завідомо підробленого директором ТОВ “ПВМ” ОСОБА_3 документу – довідки про її доходи у ТОВ “ПВМ” від 02.10.09 за квітень-травень 2009 року у розмірі 120тис.грн та червень-вересень 2009 року у розмірі 25тис.грн. щомісячно, які вона не отримувала.
Отже, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що використовує завідомо підроблені документи – довідки про її доходи у ТОВ “ПВМ” за 2007-2009 роки, усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, повинна була і передбачала їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді безпідставного отримання кредиту на суму 1мл.грн. у ФСОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, які отримала та використала для власних потреб, тобто діяла з прямим умислом.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину у вчиненні злочину при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що він як директор ТОВ «ПВМ» надав ОСОБА_7 довідку з завідомо неправдивими відомостями про отримані ОСОБА_7 доходи за грудень 2007 року та січень-травень 2008 року у розмірі 70тис.грн. В червні 2009 року та у жовтні 2009 року до нього звернулась менеджер підприємства ОСОБА_4 і він склав, підписав та завірив печаткою довідки про її доходи, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості про отримання ОСОБА_4 доходу за грудень 2008 року та січень-травень 2009 року у розмірі 120тис.грн. щомісячно, за квітень-травень 2009 року у розмірі 120тис.грн. та червень-вересень 2009 року у розмірі 25 тис.грн. щомісячно. В скоєному щиро розкаюється.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину при вказаних вище обставинах визнала повністю і суду пояснила, що перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною 05.06.2008 року вона надала до ВАТ «Державний ощадний банк України» підроблену довідку про її доходи за грудень 2007 року та січень-травень 2008 року у сумі 70тис.грн. щомісячно. Згодом, банком їй був наданий кредит на суму 1млн.грн. У червні 2009 року та у жовтні 2009 року вона також надавала недостовірну інформацію до банку про її доходи відповідно за грудень 2008 року, січень-травень 2009 року у сумі 120 тис. грн. щомісячно, за квітень-травень 2009 року у розмірі 120 тис.грн. та червень-вересень 2009 року у розмірі 25 тис.грн. щомісячно, які вона не отримувала. В скоєному щиро розкаюється.
При таких обставинах суд вважає, що вина підсудних доказана в повному обсязі.
Злочинні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.366 КК України, оскільки він, будучи обізнаний про той факт, що ОСОБА_4 не мала доходів у ТОВ “ПВМ”, а доходи ОСОБА_7 не перевищують 2тис.грн. щомісячно, як службова особа, умисно, з метою сприяння безпідставного отримання кредиту у сумі 1млн.грн. ОСОБА_4 у ФСОУ ВАТ “Ощадбанк”, та укладення договору поруки від 10.06.08 між ОСОБА_7 та ФСОУ ВАТ “Ощадбанк”, тобто діючи в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_7, склав, підписав, завірив печаткою ТОВ “ПВМ”, довідки про їх доходи, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості, та надав їх ОСОБА_7 і ОСОБА_4 для подальшого надання до ФСОУ ВАТ “Ощадбанк”, чим скоїв злочин - службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих документів.
Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.358 КК України, оскільки вона, порушуючи суспільні відносини, що забезпечували нормальний порядок функціонування ФСОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, а саме збереження передбаченої законом та іншими нормативними актами достовірної інформації у документальному вигляді, з метою отримання грошових коштів, а у подальшому, з метою завірити банківську установу у спроможності погашення кредиту, умисно, використала завідомо підроблені документи – довідки про доходи, ніби то отримані нею у ТОВ “ПВМ” із зазначенням недостовірної інформації, на підставі яких між нею та ФСОУ ВАТ “Державний ощадний банк України” 10.06.08 укладено договір відновлювальної кредитної лінії №2113 за яким вона отримала кошти у сумі 1млн.грн. та використала для власних потреб, чим скоїла злочин – використання завідомо підроблених документів.
При призначенні підсудному ОСОБА_3 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості. Суд враховує також дані про особу підсудного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, на утриманні має неповнолітню дитину, а також обставини, що пом’якшують покарання – повне визнання підсудним своєї вини, щире каяття у вчиненні злочину.
Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у вигляді штрафу. Враховуючи особу підсудного, обставини, що пом’якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним застосувати до нього ст.69 КК України і не призначати додаткове покарання за ст.366 ч.1 КК України у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
При призначенні підсудній ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудна вчинила злочин невеликої тяжкості. Суд враховує також дані про особу підсудної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, а також обставини, що пом’якшують покарання – повне визнання підсудною своєї вини, щире каяття у вчиненні злочину.
Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудної і попередження вчинення нею нових злочинів є покарання у вигляді штрафу.
Речові докази у справі: довідки про доходи ОСОБА_4 від 03.06.2008р., від 02.06.2009р., від 02.10.2009р. та ОСОБА_7 від 10.06.2009 року (а.с.58-61, 114-115 т.4) залишити в матеріалах кримінальної справи.
Згідно з ст.93 КПК України стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи в дольовому порядку в розмірі по 644грн.40коп. з кожного (а.с.46).
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу в доход держави в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 850грн. без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю із застосуванням ст.69 КК України.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 не змінювати – залишити підписку про невиїзд.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України і призначити їй покарання за ч.3 ст.358 КК України у вигляді штрафу в доход держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 510 грн.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не змінювати – залишити підписку про невиїзд.
Речові докази у справі: довідки про доходи ОСОБА_4 від 03.06.2008р., від 02.06.2009р., від 02.10.2009р. та ОСОБА_7 від 10.06.2009 року залишити в матеріалах кримінальної справи.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дольовому порядку судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі по 644грн.40коп. з кожного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Суддя О.А.Котенко