Справа № 648/3357/21

Провадження № 2/648/199/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року         смт Білозерка

       Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді                                                                         Строілов С.О.,

з участю секретаря                                                                         Загоскіна Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Білої Т.В. про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Біла Т.В. звернулася до суду як представник позивача з вказаним позовом в якому просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи вчинені 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за №39098 та №39099 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості в загальній сумі 49614 грн, посилаючись на порушення нотаріусом встановлених законодавством вимог до його вчинення.

В судове засідання позивач та його представник не з’явилися, представник позивача надав заяву в якій просив розглянути справу без їх участі.

При цьому, до позовної заяви представником позивача додано клопотання про витребування у приватного виконавця копій відповідних виконавчих написів на підставі ст. 84 ЦПК України.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, а у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з клопотання представника позивача в ньому в порушення вимог ст. 84 ЦПК України не зазначено обставин які може підтвердити доказ який він просить витребувати, вжиті позивачем або його адвокатом заходи для отримання цього доказу самостійно та причини неможливості самостійно отримати ці докази, а до клопотання не додано доказів вжиття таких заходів.

При цьому, згідно клопотання поданого адвокатом позивача, останій просить витребувати копії оспорюваних виконавчих написів нотаріуса у приватного виконавця з виконавчого провадження стороною по якому є сам позивач, який відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» вправі знайомитись з матеріалами виконавчого провадження та знімати з нього копії, а представник позивача будучи його адвокатом має аналогічні права та вправі самостійно витребувати необхідні для розгляду справи докази відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про адвокатуру», що ним не було зроблено з незрозумілих суду причин.

Поряд з цим, клопотання представника позивача про витребування доказів не містить адреси особи у якої необхідно витребувати докази, що само по собі виключає можливість задоволення такого клопотання та виконання ухвали суду про витребування доказів.

За таких обставин, оскільки клопотання представника позивача адвоката Білої Т.В. про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України та відсутні підтвердження неможливості отримання таких доказів самостійно позивачем та його адвокатом, з урахуванням не прийняття ними будь-яких заходів для отримання таких доказів та фактично відсутності будь-яких об`єктивних перешкод для отримання таких доказів самостійно, підстав для задовллення клопотання адвоката про витребування доказів суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України суд,–

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Білої Т.В. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

               Суддя                           Строілов С.О.