УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» березня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Іващенко В.В.

Суддів                       - Летягіної О.В.

- Сінані О.М.

При секретарі  - Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була заподіяна внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 26.10.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь 155255грн. 20коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 10000грн. у відшкодування моральної шкоди, а також витрати, пов'язані з розглядом справи.

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 26.10.2006 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на наступне майно: автомашину „ВАЗ 2102" 1979 року; „FORD SKORPIO" 1995 року; „FORD TRANSIT" 2001 року, „VOLKSWAGEN PASSAT" 1989 року.

На зазначену ухвалу представником ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду від 26.10.2006 року.

Апелянт вважає, що судом порушена ст. 109 ЦПК України, і позов прийнятий до провадження з порушенням підсудності. Вказує, що суд при розгляді позову не з'ясував, чи є в позивача право заявляти такі позовні вимоги, адже ОСОБА_1 не є власником автомобіля, а на момент ДТП він керував ним на підставі доручення. Також, вважає, що суд незаконно наклав арешт на майно особи, яка не була залучена до справи в якості сторони. В матеріалах справи немає навіть доказів того, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є подружжям.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на автомобілі, суд виходив з того, що можливо накласти арешт не тільки на автомобіль, який належить на праві власності   відповідачу ОСОБА_2

Справа № 22-653/2007 р.                 Головуючий у першій інстанції Сікорська Н.І.

Доповідач Летягіна О.В.

2

, але і на автомобілі, яки належать на праві власності  його дружині ОСОБА_3, не зважаючи на те, притягнута ця особа до участі в справі чи ні.

З такими висновками суду колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

ПЛ п.п.1 статті 152 ЦПК України передбачається, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи слідує, що у власності відповідача ОСОБА_2 знаходиться автомобіль „VOLKSWAGEN PASSAT" 1989 року випуску НОМЕР_1, а інші автомобілі, на які суд наклав арешт, а саме на автомобілі „ВАЗ 2102", „FORD SKORPIO" 1995 року, „FORD TRANSIT" належать на праві власності ОСОБА_3

На цей факт також вказує і суд в ухвалі, що оскаржується. З матеріалів   справи також вбачається, що ОСОБА_3 до участі в справі притягнута не була і ніякого відношення до ДТП не має, скоєно ДТП було за участю автомобіля ОСОБА_5 „Нисан Патрол" та автомобіля ОСОБА_2 „VOLKSWAGEN PASSAT".

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у суду першій інстанції не було підстав для накладання арешту на автомобілі , які належать ОСОБА_3, в зв'язку з чим ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з постановою нової ухвали про відмову ОСОБА_5 в задоволенні заяви про накладання арешту на автомобілі, які належать ОСОБА_3

Керуючись статтями 151,152,153,303,312, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 26.10.2006 року скасувати в частині накладання арешту на автомобілі ВАЗ 2102 1979 року випуску НОМЕР_2, „FORD SKORPIO" 1995 року випуску АК 5238 АК, „FORD TRANSIT" 2001 року випуску НОМЕР_3.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобілі ВАЗ 2102 1979 року випуску НОМЕР_2, „FORD SKORPIO" 1995 року випуску держ. номер АК 5238 АК, „FORD TRANSIT" 2001 року випуску НОМЕР_4, що належать на праві власності ОСОБА_3 - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до верховного суду України.