УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Іващенко В.В.

Суддів                        - Летягіної О.В.

- Сінані О.М.

При секретарі  - Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Православне видавництво „Кримський Афон, Євпаторійської міської організації політичної партії „ Ліберальна Україна", ОСОБА_2 про захист права інтелектуальної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 17 травня 2006 р,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Православне видавництво „Кримський Афон", Євпаторійської міської організації політичної партії "Ліберальна Україна" в якому просив суд визнати створений ним плакат політичної партії „Ліберальна Україна" об'єктом права інтелектуальної власності; визнати його автором плакату політичної партії „Ліберальна Україна"; визнати дії ТОВ „Православне видавництво „Кримський Афон" з використовування створеного ним плакату, незаконними і такими, що порушують його права інтелектуальної власності. Просив заборонити ТОВ „Православне видавництво „Кримський Афон" використовувати плакат політичної партії „Ліберальна Україна"; а також визнати за ним, як за автором плакату політичної партії „Ліберальна Україна", майнові та немайнові права інтелектуальної власності на нього.

Вимоги мотивовані тим, що у жовтні 2005 року, в результаті його творчої діяльності, створено оригінал-макет плакату політичної партії „Ліберальна Україна" формату А2. У грудні 2005 року він дізнався, що без його згоди та дозволу відповідач ТОВ „Православне видавництво „Кримський Афон" оприлюднила буклет тиражем 5000 примірників із зображенням плакату, автором якого він є, чим порушило авторські права.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати рішення суду, як незаконне та необгрунтоване, та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог в повному обсязі.

Апелянт вказує, що висновок суду про те, що крім нього, авторські права на плакат, належать ще Євпаторійській міській організації політичній партії „Ліберальна України", як замовнику, є неправильними, та не відповідають дійсності. Зазначені висновки суперечать матеріалам справи, та нормам ГК України. Вважає,

Справа № 22-5143/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Захарова І.О.

Доповідач Летягіна О.В.

2

що відповідач не мав права використовувати зображення створеного ним плакату в якості частини буклету, тим самим порушивши його авторські права. Вказує, що суд не урахував те, що, згідно з договором №43 про виготовлення плакату, відповідач має право тільки на розповсюдження плакату, а не на його використання як частину іншого витвору мистецтва.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційною скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1, суд виходив з того, що він не навів суду доказів в підтвердження порушення своїх авторських прав та прав інтелектуальної власності з боку відповідачів.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів. Статтею 15 п.1 Закону  України „Про авторське право і суміжні права" передбачається , що до майнових прав автора \чи іншої особи, яка має авторське право \ належать: а\ виключне право на використання твору; б\ виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

З положень п.З цієї статті передбачається, що виключне право автора на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти : відтворення творів; будь-яке повторне оприлюднення творів, якщо воно здійснюється іншою організацією , ніж та, що здійснила перше оприлюднення; переробки, адаптації, аранжування та інші подібні зміни твору та інші дії відносно твору.

Судом було встановлено, що 17.10.2005 року між КП „Євпаторійський інформаційно-рекламний центр імені 50років Перемоги" в особі директора ОСОБА_1 \ виконавець\ та Євпаторійською міською організацією політичної партії „Ліберальна України" в особі голови партії ОСОБА_2 \ замовник \ був укладений договір по виготовленню плаката формату А2, тиражем 250 екземплярів за затвердженим замовником оригіналом макету плаката.

Згідно з п. 5.2. цього договору майнові права інтелектуальної власності на плакат належать автору. Також згідно з п. 5.4. автором і творцем оригіналу -макета плаката є ОСОБА_1 \а.а.12\.

З матеріалів справи вбачається, що також 17.10.2005 року між Євпаторійською міською організацією політична партія „Ліберальна Україна" \ замовник \ та ВАТ „Православне видавництво „Кримський Афон" \ виконавець/ був укладений договір по виданню інформаційного аркуша Євпаторійської міської організації Політична партія „Ліберальна Україна" тиражем 5000 екземплярів, згідно з наданим замовником зразку оригінал - макета печатної продукції \ а.с. 14\.

Доводом позовної заяви ОСОБА_1 є те, що він вважає, що ВАТ „Православне видавництво "Кримський Афон" без його згоди і дозволу використало, а саме, відтворило і опублікувало буклет \ інформаційний аркуш \ тиражем 5000 екземплярів з зображенням створеного їм плакату політичної партії „Ліберальна Україна", який був поширений в м. Євпаторії.

При цьому судом було встановлено, що ОСОБА_1 з наданого замовником матеріалу: зображень емблеми політичної партії, прапору, назви партії, висловлювання членів партії та зробленої ним самим фотографії, створив композиційний сюжет плакату.

Однак з прикладених до матеріалів справи копії оригінал макета плаката \а.с.5\, плаката \а.с.42\ та буклету \а.с. 4\ візуально вбачається, що плакат не міг бути повністю покладеним до змісту буклету, так як розмір літерів висловлювань членів партії на плакаті та на буклеті різні і розташовані вони по

Справа № 22-5143/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Захарова І.О.

Доповідач Летягіна О.В.

3

різному,  також  як  і  розмір  і  розташування     літерів  імені,  прізвища,  посади ОСОБА_2 та назви партії.

Даних про те, що в основу буклету був покладний макет-плакату, де можливо пересувати його деталі, суду надано не було , а у надрукованому плакаті вважається що не можна змінити розміри та розташування будь-яких деталей .

Проте, колегія суддів вважає, що для встановлення переробки авторського твору потрібні спеціальні пізнання, однак позивач на призначенні експертизи по справі не наполягав і ухвалу про відмову в її призначенні при оскарженні рішення не оспорював.

Крім того, звертає колегія суддів увагу і на те, що обидва договорі були укладені в один день.

З пояснень представників ВАТ „Православне видавництво „Кримський Афон" слідує, що оригінал-макет інформаційного аркуша був створений 17.10.2005 року, тобто в день укладення договору з ОСОБА_1, і на другий день цей інформаційний аркуш був надрукований видавництвом і виданий замовнику 19.10.2005 року. Цей факт підтверджується копією накладній від 19.10.2005 року, зі змісту якій слідує, що 19.10.2005 року Євпаторійська міська організація політичної партії „Ліберальна Україна" отримала 5000 екземплярів інформаційного аркуша від ВАТ „Православне видавництво „Кримський Афон"\а.с.83\.

Будь-яких обґрунтованих заперечень на цей факт позивачем суду надано не було.

Статтею 51 Закону України „Про авторське право і суміжні права" передбачений порядок захисту авторського права і суміжних прав, з якого слідує, що захист особистих немайнових прав суб'єктів авторського права і \ або \ суміжних прав здійснюється в порядку, встановленому адміністративним, цивільним і кримінальним законодавством.

Даних про те, що порушення авторських прав було встановлено позивачем у адміністративному та кримінальному провадженні суду надано не було.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що позивачем не надано суду доказів порушення відповідачами його авторських прав чи прав інтелектуальної власності.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду про відмову позивачу в позові законним та обґрунтованим і підстав для задоволення не знаходить.

Керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 17 травня 2006 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного суду України.