РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06     березня  2007  року колегія  суддів  судової палати  у  цивільних  справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді -   Любобратцевої Н.І.

Судців                       -  Даніла Н.М.

-   Чистякової Т.І.

При секретарі            -  Бахтагарєєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ТОВ «Квадро + Норд, ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені, за апеляційною скаргою ТОВ «Квадро + Норд, ЛТД» на рішення Залізничного районного суду АР Крим від 29 листопада 2006року,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором на надання послуг телефонного зв'язку №618 від 28.08.1998року з урахуванням встановленого індексу інфляції у частині, що не була стягнута з відповідача за рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 31.05.2000року на користь позивача по цій справі у розмірі 2448грн 29 коп., трьох відсотків річних у розмірі 767грн.39 коп., пені у розмірі 18942грн. 91 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач порушуючи п.2.2.2 вищевказаного договору не здійснював оплату за надані йому послуги зв'язку у зв'язку з чим станом на 01.05.2000року заборгованість відповідача складала 5189грн 84 коп. Відповідно до п. 4.2 договору, за несвоєчасну оплату сум за надані послуги зв'язку відповідач зобов'язався сплачувати пеню у розмірі одного відсотка від вартості неоплачених послуг за кожну добу затримки. Згідно рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 31.05.2000року з відповідача була стягнута заборгованість за договором № 618 від 28.08.1998року у розмірі 5189 грн. 84 коп., а також пеня у розмірі 1600 грн. 35 коп., проте до теперішнього часу рішення суду відповідачем не виконано, заборгованість не погашена, у зв'язку з чим позивач вважає, що відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання за договором, зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми і пеню.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, збільшивши їх, і просив стягнути по тих же підставах з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором на надання послуг телефонного зв'язку №618 від 28.08.1998року з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 31.05.2000року по 01.04.2006року у частині, що не була стягнута рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 31.05.2000року у розмірі 3103 грн. 52 коп., трьох відсотків річних за період з 31.05.2000року по 01.04.2006року у розмірі 909 грн., пені, передбаченої договором № 618 від 28.08.1998року у розмірі 1% від вартості неоплачених послуг за кожну добу затримки за календарний рік ( з 15.05.2004року по 15.05.2005року) у розмірі 18942 грн. 91 коп., а всього стягнути 22955 грн. 43 коп., а також судові витрати.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали.

Справа №22 -ц-1890/2007 р. Головуючий в першій    інстанції, суддя -  Воробйова С.О.

                                                              Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.

2

Рішенням Залізничного районного суду АР Крим від 29 листопада 2006року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Квадро + Норд, ЛТД» в дохід держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Квадро + Норд, ЛТД» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову, але з інших підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, суд виходив з того, що на час укладення договору, законодавством це не було передбачено. Що стосується вимог позивача про стягнення трьох відсотків річних та стягнення пені, суд, відмовляючи в позові, посилався на пропуск строку позовної давності по цим вимогам.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ст. 4 ЦК України в редакції 1963року, що діяв на час виникнення правовідносин між сторонами, підставою виникнення цивільних справ і обов'язків є угоди. Відповідно до ст. 41 ЦК України в редакції 1963року угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків. Статтею 151 ЦК України в редакції 1963року передбачено, що зобов'язання виникають з договору. В силу зобов'язання одна особа ( боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи ( кредитора) певну дію.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.08.1998року між сторонами по справі був укладений договір про надання послуг зв'язку. ( а.с.8)

Відповідно до довідки позивача від 14.06.2006року, надання послуг зв'язку відповідачу припинено 01.06.1999року. (а.с.114)

В зв'язку з тим, що відповідач не проводив оплату послуг зв'язку, рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополь від 31.05.2000року за позовом ТОВ «Квадро + Норд» з ОСОБА_1 було стягнуто на користь позивача заборгованість за надані послуги, яка утворилася на 31.05.2000року в сумі 5189 грн.84 коп. та пеню в сумі 1600грн 35 коп.

Рішення суду набрало чинності, виданий виконавчий лист, по якому відкрито виконавче провадження. Отже, права позивача захищені в судовому порядку.

Із вищевказаного також вбачається, що правовідносини, які склалися між сторонами, після укладення договору про надання послуг зв'язку, були припинені після того, як позивач припинив надання відповідачу послуг зв'язку. Заборгованість за надані послуги та пеня за несвоєчасну оплату послуг, були стягнуті рішенням суду від 31.05.2000року. Отже, з часу припинення позивачем надання послуг зв'язку відповідачу, договірні стосунки між сторонами відсутні. Таким чином, відсутні зобов'язання по договору і санкції за невиконання договору.

Правовідносини, що склалися між сторонами по виконанню рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 31.05.2000року регулюються Законом України „Про виконавче провадження", який не передбачає можливості нарахування на стягнуту судом суму індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені.

Відповідно до п.1, 3 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

3

На підставі ст. 88 ЦПК України з позивача на користь держави підлягає стягненню на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

Вирішила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Квадро + Норд, ЛТД» задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду АР Крим від 29 листопада 2006року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити в задоволенні позову ТОВ «Квадро + Норд, ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені.

Стягнути з ТОВ «Квадро + Норд, ЛТД», розташованого за адресою м. Сімферополь, вул. Ракетна, 32\82 в дохід держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.